Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2028/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Аленкова В.П., Корсаковой Т.А.

дело по частной жалобе Аленкова В.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года Аленкову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Корсаковой Т.А. о признании деятельности на должности председателя садоводческого товарищества незаконной и признании регистрации садоводческого товарищества в части недействительной.

14 июля 2010 года Аленков В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан прокуратурой Дальнеконстантиновского района установлено, что протоколы № <...> от 23.07.2009 г. и № <...> от 09.11.2009 г. собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», на основании которых принималось решение суда, а также доверенность от 10.12.2009 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, являются подложными, что свидетельствует о том, что Корсакова Т.А. не является законно избранным председателем СНТ «<...>», не может представлять его интересы и выдавать доверенности от его имени, что является, по мнению Аленкова В.П., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Аленкова В.П. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку, по его мнению, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, на основании п. 2 ч. 2 указанной статьи являются, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аленков В.П. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дальнеконстантиновского района, установлена подложность доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении решения и положенных в его основу. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подложность данных доказательств не установлена вступившим в законную силу приговором суда, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Представление и протесты прокурора Дальнеконстантиновского района, представленные Аленковым В.П. (л.д. 74, 75, 76), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими подложность данных документов.

На иные обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Аленков В.П. не ссылается.

По сути, обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, являются возражениями по вынесенному судом первой инстанции решению, с которым он не согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: