Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-1731/11

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Сухонина В.В., Лобко Л,И. – адвоката Дмитриевой М.А., представителя ООО « Строй Инвест» адвоката Абросимовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Сухонина В.В. и Лобко Л.И. по доверенности - Дмитриевой М.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года

по иску Сухонина В.В., Лобко Л.И. к Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками квартиры <...> на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого. На момент приобретения истцами квартиры <...> в собственность по договору купли-продажи от 24.12.1999 г. жилой дом <...> состоял из одной квартиры под номером <...>. В 2006 году без разрешительной документации истцы произвели реконструкцию жилого дома <...>, по техническому паспорту от 18.08.2006 г. общая площадь жилого дома <...> кв. м., жилая <...> кв. м., подсобная <...> кв.м., площадь застройки земельного участка <...> кв.м., строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Истцы считают, что к ним перешло право собственности прежнего собственника на земельный участок площадью <...> кв.м. под объектом недвижимости, а также право приобрести в собственность земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома с учетом прилегающих надворных построек на земельном участке площадью <...> кв.м. Просили суд признать за Сухониным В. В. и Лобко Л. И право собственности в ? доле за каждым на жилой дом <...> литер <...> общей площадью <...> кв.м., надворные постройки - сарай литер <...> общей площадью <...> кв.м. и земельный участок под указанным жилым домом с надворными постройками площадью <...> кв.м.

Определением суда от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство инвестиционной политики Правительства Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области (т.1 л.д.94-95).

Определением суда от 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СТРИОТ инвест» (т.1 л.д.114-115).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Сухонина В.В. и Лобко Л.И. по доверенности - Дмитриевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым, если имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявленный Сухониным В.В. и Лобко Л.И. иск о признании права собственности на жилой дом <...> литер <...> общей площадью <...> кв.м., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с изменившимися характеристиками.

Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке). До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, т.е. к документам, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства либо расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из искового заявления, истцами не оспаривается, что осуществленная ими в 2006 году реконструкция жилого дома произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство для реконструкции объекта капитального строительства, что однозначно свидетельствует о самовольности существующего в настоящее время строения.

Из анализа технических паспортов на объект следует, что застроенная площадь земельного участка в результате произведенной реконструкции изменилась и составляет <...> кв. м. при закрепленной в правоустанавливающих документах общей занимаемой площади <...> кв.м. ( л.д.45 об, 49 об, 15).

Более того, из инвентаризационного плана домовладения от 2006 года и копии топографического плана земельного участка дома <...> также следует, что после реконструкции часть реконструированного домовладения оказалась расположенной за границей земельного участка домовладения <...> на (т.1 л.д.10, 49, 57, 64) на земельном участке жилого дома <...>.

В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в своем постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

В силу ст. 271 ГК РФ (в редакции, действующей на момент перехода к истцам права собственности на кв.<...>), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент перехода права собственности на здание, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований суду следовало установить объем прав на земельный участок у прежнего собственника жилого помещения – М.О.Ю., и соответственно установить с учетом требований указанного выше законодательства, на каком праве и в каких границах перешел к истцам земельный участок под приобретенным ими у прежнего собственника в 1999 году домовладением.

Согласно распоряжения главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30.12.1998г. №1391-пр, предшествующему собственнику домовладения было разрешено передать в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м., фактически занимаемый принадлежащим ему жилым домом, находящийся по адресу: <...>, при этом землеустроительное дело, содержащее протокол установления границ землепользования от 07.08.1997г., передано в Горкомзем для оформления свидетельства на земельный участок (т.1 л.д.15).

Согласно ответа администрации г.Н.Новгорода, Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами подготовлен и направлен запрос в архивный отдел администрации относительно сведений о передаче земельного участка в собственность предыдущему собственнику домовладения (т.2 л.д.43). Решение суда постановлено без получения ответа на запрос относительно наличия правоустанавливающих документов на земельный участок под домовладением истцов, в частности его целевого назначения.

Из имеющихся в деле инвентаризационных планов домовладения и других документов видно, что дом <...> находится на едином земельном участке и фактически включает в себя три домовладения под различными литерами (<...>), а также спорный сарай под литерой «<...>», при этом данные о местоположении границ данного единого земельного участка с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка отсутствуют и не были определены судом в качестве существенных для разрешения дела обстоятельств.

Более того, для установления фактических границ перешедшего к истцам землепользования суду следовало установить и привлечь к участию в деле правообладателей смежных земельных участков, на границы которых могло наложиться спорное домовладение, а также собственников домовладений по литерами «<...>» и «<...>» дома <...>, поскольку их права и интересы напрямую затрагиваются в вопросе определения границ принадлежащего истцам земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при разрешении спора истцов.

Кроме того, для надлежащего разрешения требований истцов по существу суду следовало установить, возведен ли дом в границах земельного участка, перешедшего к истцам на определенном вещном праве, либо границы нарушены со смежным землепользователем жилого дома <...>, привлечь собственников указанного жилого дома к участию в деле и установить их отношение к границам земельного участка, возникшим при реконструкции истцами жилого дома.

Следовательно, суд не определил и другие юридически значимые обстоятельства: не нарушаются при сохранении самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исковых требований в отношении сарая литер «<...>» суд также не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не выяснил, является ли данный объект единым, либо он фактически разделен на части, предназначенные для обслуживания всех жилых домов, входящих в состав домовладения <...>, не установил размер фактической площади сарая, поскольку исходя из инвентаризационных планов размер сарая под литером «<...>» изменялся, по планам 1979 г.,1990 г. был <...> кв.м.( л.д. 45,47 об.), по плану 2006 г. - <...> кв.м. ( л.д.49 об.) Между тем, исходя из его фактической площади, указанной на чертеже, размер сарая иной. Более того, последний план инвентаризации по домовладению <...> в материалах дела датирован 2006 г.

Что в настоящее время находится на данном земельном участке, имеется ли там истребуемый истцами сарай и в каком размере, суд не установил и не предложил истцам представить доказательства обоснованности исковых требований в этой части.

Для установления этих обстоятельств, суду следовало вынести данные обстоятельства на обсуждение и предложить истцам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить соответствующие доказательства.

Поскольку решение суда не может быть законным и обоснованным, если имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), данное судебное постановление подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом не привлечены участию в деле лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены постановленным решением. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены в результате разрешения спора, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.222, 273 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: