Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-1699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Князевой Г.Ю.

с участием представителя Князевой Г.Ю. по ордеру – адвоката Книжникова Н.В., представителя Князевой Т.И. по ордеру – адвоката Ефремова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2010 года

по иску Князевой Г.Ю. к Савиной Т.И., Князевой Т.И., нотариусу Лубянской Е.А. о выделении супружеской доли в праве собственности на жилое помещение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании доли квартиры наследственной массой

У С Т А Н О В И Л А:

Князева Г..Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что с 09.12.1977 г. состояла в браке с К.И.Ф. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира <...>. 28.06.1995 года К.И.Ф. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на общее имущество – указанной квартиры и ? доли автомобиля модели <...>. Наследниками первой очереди являлись истица и дети: Савина (Князева) Т.И. и К.Ю.И. Однако нотариус оформила свидетельство о праве на наследство по закону от 04.01.1996 года на всю квартиру в равных долях, и дополнительное свидетельство от 14.01.2008 г. о праве на наследство – ? доли автомобиля. От своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, истица не отказывалась, о чем свидетельствует решение Нижегородского районного суда от 14.11.1997 года и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.1998 года. Соответственно наследники наследуют по 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру не оформлялось. 03.01.2010 года умер сын истицы К.Ю.И. После его смерти также открылось наследство. Наследниками является истица и несовершеннолетняя дочь К.Ю.И. – К.Н.Ю. Поскольку свидетельством о праве на наследство от 04.01.1996 года определена доля К.Ю.И в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру (что является незаконным), то соответственно в деле нотариуса имущество К.Ю.И. состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, истица считает, что нарушено ее право собственности на супружескую долю в виде ? доли в праве собственности на квартиру. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы пережившего супруга. То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

На основании изложенного, Князева Г.И. просила суд:

1.                 Выделить супружескую долю в праве собственности на жилое помещение - квартиры <...> и признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры.

2.                 Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.01.1996 года в части указания наследственного имущества - квартиры <...>,

3.                 признать имуществом (наследственной массой) К.И.Ф., умершего 28 июня 1995 года, ? доли квартиры <...>,

4.                 Признать имуществом (наследственной массой) К.Ю.И., умершего 03.01.2010 года, 1/6 доли квартиры <...>.

Ответчик Князева Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Князевой Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Князевой Г.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что от права собственности на квартиру она не отказывалась, в связи с чем, она, как собственник, имеет право требовать устранения нарушений прав собственника, а поэтому сроки давности применимы быть не могут.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы Князевой Г.Ю. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, 13.12.1995 года истица, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей К.Ю.И. и Князеву Т.И., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что наследственное имущество состоит из квартиры <...> (л.д. 41).

04.01.1996 года нотариусом Лубянской Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры <...> по 1/3 доли каждому (л.д. 54).

На основании данного свидетельства, 23.01.1996 года Князева Г.Ю. зарегистрировала в БТИ право собственности на квартиру за собой и детьми К.Ю.И. и Князевой Т.И. (л.д. 15, 68).

Таким образом, с 04.01.1996 года истец узнала о содержании оспариваемого свидетельства, о нарушении своих прав на супружескую долю в спорной квартире, доказательств обратного, истцом не представлено.

С исковым заявлением об оспаривании размера доли умершего сына К.Ю.И. на квартиру <...>, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, истец обратилась в суд лишь 23 июня 2010 года

Рассматривая указанные исковые требования К.Ю.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик Князева Т.И. просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что от своих прав на квартиру Князева Г.И. не отказывалась, что нотариус при оформлении документов на наследственное имущество, неверно определила его состав, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения по делу в связи с отказом в удовлетворением иска по мотивам пропуска срока для обращения в суд, при котором исследование фактических обстоятельств по делу не предусмотрено (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: