Судья Гаранина Е.М. Дело №33-9391/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Петруниной Нины Константиновны,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску Петруниной Нины Константиновны к Гавриловой Татьяне Борисовне, Гаврилову Николаю Николаевичу, Гаврилову Алексею Николаевичу, УФМС России по Нижегородской области о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков,

по встречному иску Гаврилова Николая Николаевича, Гаврилова Алексея Николаевича к Петруниной Нине Константиновне о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Петруниной Н. К. и ее представителя адвоката Батовой З. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрунина Н.К. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Гавриловой Т.Б., Гаврилову Н.Н., Гаврилову А.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <…>, о возложении обязанности на УФМС России по Нижегородской области снять Гавриловых с регистрационного учета из указанного жилого помещения, о возложении обязанности на Гавриловых выселиться и освободить жилое помещение от личных вещей и передать его истице в пригодном для проживания состоянии, с исправленным газо- и электрооборудованием, о взыскании с Гавриловых убытков в размере 157123 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует следующим.

07.07.2008г. между ней и Бекетовым Н.Н., действующим за Гаврилову Т.Б. по доверенности, был заключен договор продажи спорной квартиры, однако впоследствии Гаврилова Т.Б. отказалась от государственной регистрации договора. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2009г. постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности от Гавриловой Т.Б. к Петруниной Н.К., а в удовлетворении встречного иска Гавриловой Т.Б. о признании сделки недействительной и незаключенной отказано. 25.12.2009г. договор продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По данному договору она выполнила перед Гавриловой Т.Б. все условия, в том числе по оплате. Согласно п. 4 договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 26.08.2008г., а также освободить квартиру от какого-либо движимого имущества в срок до 26.07.2008 года. В нарушение условий договора, ответчики не освободили квартиру от личных вещей, не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, нарушили ее права собственника, своего согласия на их проживание в квартире она не давала. Все это время она вынуждена была с семьей проживать на съемной квартире по адресу: <…>, оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. Расходы по арендной плате за период с 05.09.2008г. по апрель 2010г. составили 142 000 рублей, оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: <…>, составляет 15 123 рубля, а всего 157 123 рублей.

Гаврилов А.Н. и Гаврилов Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Петруниной Н.К. о признании за ними права бессрочного пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27.03.2008 года между Гавриловой Т.Б. и администрацией г.Н.Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность, они от участия в приватизации отказались. 07.07.2008 года Бекетов Н.Н., действуя от имени Гавриловой Т.Б., и Петрунина Н.К. заключили договор купли-продажи квартиры, в которой они проживают, о чем им не было известно. На момент приватизации они имели равные с Гавриловой Т.Б. права на жилое помещение, следовательно, при переходе права собственности к другому лицу за ними сохраняется право пользования жилым помещением и они не могут быть выселены из данного жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010 года постановлено:

Признать Гаврилову Татьяну Борисовну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <…>.

Выселить Гаврилову Татьяну Борисовну из жилого помещения по адресу: <…>без предоставления другого жилого помещения. Обязать Гаврилову Татьяну Борисовну освободить <…>от своих вещей.

Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Гаврилову Татьяну Борисовну с регистрационного учета по адресу: <…>.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Борисовны в пользу Петруниной Нины Константиновны убытки в размере 157123 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3933,80 рубля.

Признать право пользования Гаврилова Николая Николаевича, Гаврилова Алексея Николаевича квартирой <…>.

В удовлетворении требований Петруниной Нины Константиновны к Гаврилову Николаю Николаевичу, Гаврилову Алексею Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Петруниной Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает незаконным и необоснованным решение суда в части признания права пользования за Гавриловым Н.Н. и Гавриловым А.Н. спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении иска заявителю о признании указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Ответчики в нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры не освободили квартиру от личных вещей, не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в квартире. Доводы ответчиков о том, что они не знали о продаже спорной квартиры и не давали согласия на заключение данной сделки, являются надуманными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая Петруниной Н.К. в удовлетворении исковых требований в отношении Гаврилова Н.Н. и Гаврилова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Гаврилова Н.Н. и Гаврилова А.Н. спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем, они не могут быть выселены из данного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <…>, являлся Гаврилов Н.Н. В данном жилом помещении кроме него, были зарегистрированы его супруга Гаврилова Т.Б. и сын Гаврилов А.Н.

27.03.2008 года спорная квартира приватизирована Гавриловой Т.Б. на себя, при этом Гаврилов Н.Н. и Гаврилов А.Н. согласно заявлениям от 27.03.2008 года дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Гавриловой Т.Б., отказавшись от своего участия в приватизации. 07.07.2008 года Гаврилова Т.Б. продала квартиру, о которой возник спор, Петруниной Н.К. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на данную квартиру, в удовлетворении встречных требований Гавриловой Т.Б. к Петруниной Н.К. о признании сделки по выдачи доверенности от 13.05.2008 года недействительной, сделки по продаже квартиры незаключенной отказано. 25.12.2009 года Петруниной Н.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом дано мотивированное суждение о том, что на момент приватизации Гавриловой Т.Б. спорной квартиры Гаврилов Н.Н. и Гаврилов А.Н. имели равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что Гаврилов Н.Н. и Гаврилов А.Н. право пользования жилым помещением не утратили и после перехода права собственности на него к Петруниной Н.К. по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчики по первоначальному иску не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку имеют право пользования данным помещением.

Тот факт, что в пункте 4 договора продажи квартиры от 07.07.2008 года предусмотрена обязанность Гавриловых Н.Н. и А.Н. сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 26.08.2008 года, а также полностью освободить указанную квартиру от какого-либо движимого имущества в срок до 26.07.2008 года, не может свидетельствовать о прекращении права пользования указанных лиц спорным жилым помещением. Более того, Гаврилов Н.Н. и Гаврилов А.Н. не являются сторонами данного договора купли-продажи, поэтому доводы жалобы о не выполнении ответчиками по первоначальному иску обязательств по данному договору не заслуживают внимания судебной коллегии.

Ссылки Петруниной Н.К. в доводах жалобы на письменные заявления ответчиков относительно отсутствия возражений с их стороны по поводу предстоящей сделки по продажи спорного жилого помещения и отсутствия претензий на право проживания в нем не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа во встречном иске Гавриловым Н.Н. и А.Н.

Другие доводы жалобы Петруниной Н.К. проверены судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: