НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Павлычева А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24ноября 2010 года

по иску Потаничева Д.В. к Павлычеву А.В. о взыскании арендной платы,

по встречному иску Павлычева А.В. к Потаничеву Д.В. о возмещении расходов и уменьшении арендной платы,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Новиковой Е.А., представляющей интересы Павлычева А.В. (по ордеру), Долбунова А.В., представляющего интересы Потаничева Д.В. (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

Потаничев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Павлычева А.В. арендной платы. В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2010г. между Потаничевым Д.В. и Павлычевым А.В., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа сроком до 17.03.2010г. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование, с правом выкупа после окончания срока аренды, с зачетом внесенных платежей по договору в счет оплаты по договору купли-продажи. В соответствии с приложением №*** к договору и приложением №*** к договору (акт приема-сдачи) от 17.03.2010г. истец передал ответчику в аренду следующее имущество: ***, регистрационный знак ***, VIN:***, год выпуска ***, двигатель №***, шасси: ***, цвет: ***, и ***, регистрационный знак: ***, VIN: ***, год выпуска ***, двигатель №: ***, шасси: ***, цвет: ***. Согласно п.3.6., п.3.7. договора, обязанность по имущественному страхованию транспортных средств (ОСАГО, КАСКО) возлагается на ответчика.

Согласно полисов страхования сер. *** № *** ТСФ и сер. *** № *** ТСФ от 17/03/2010 г. ответчик застраховал транспортные средства с 18.03.2010г. по 17.03.2011г., выгодоприобретателем указан истец. Согласно порядку оплаты по данным договорам страхования был установлен график оплаты страховой премии на 4 платежа. 1 платеж в сумме 4760,00 рублей и 1940,00 рублей ответчик уплатил в момент заключения данного договора страхования, 2 платеж он должен был оплатить не позднее 17.06.2010г. Ответчик не исполнил своей обязанности и последующие платежи им не вносились.

Согласно п.3.2.5., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. договора ответчик обязан вносить арендную плату за пользование транспортными средствами на счет истца, согласно графика указанного в приложении №*** к договору. Однако, ответчик не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы по договору и оплата им не производилась.

На неоднократные требования истца о надлежащем исполнении договора и внесении арендной платы и платы по договорам имущественного страхования Павлычев А.В. не принимал никаких действий по их выполнению. 23 июня 2010г. истец потребовал от Павлычева А.В. вернуть ему транспортные средства в связи с несоблюдением условий договора. Транспортные средства были возвращены 26 июня 2010г. Однако, при осмотре транспортных средств были установлены повреждения: разбито стекло ветрового окна, зеркало заднего вида правое дополнительное, зеркало заднего вида левое, стекло опускное двери левое, стекло неподвижное левое. Так как Павлычев А.В. своевременно не внес очередной платеж по договору КАСКО, то при обращении Потаничева Д.В. в страховую компанию ему было отказано в компенсации за причиненный указанный ущерб. Ответчик также отказался возмещать данные повреждения. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПЭК», которое провело оценку материального вреда причиненного имуществу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2897 рублей 94 коп. Согласно п.6.6.2. договора, в случае утраты или порчи арендатором и (или) третьими лицами транспортного средства, в нарушение п.3.2.2. договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить арендодателю штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай. Согласно п.6.6.3. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно п.6.6.4. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из п.3.2.3., 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.9. договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай. Согласно п.6.6.5. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных п.3.6. договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай. Согласно п.6.6.6. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных п.3.7. договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай. До настоящего момента денежные средства истцу оплачены не были.

Истец просил взыскать с Павлычева А.В. денежные средства в размере 230625,17 руб., в том числе: арендная плата за пользование ТС за период с 17.03.2010г. по 26.06.2010г. (согласно приложению №*** к договору) – в размере 197000,00 руб., пени – в размере 19700,00 руб., штраф согласно п.6.6.2. договора – в размере 1000,00 руб., штраф согласно п.6.6.4. договора – в размере 2000,00 руб., штраф согласно п.6.6.6. договора – в размере 1000,00 руб., компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 2897,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата (ст.395 ГК РФ), в сумме, начисленной с 17.03.2010 года по 31.08.2010 года. Также истец просил взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 158,65 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 1000 руб., услуги представителя – 11500 рублей, госпошлина в сумме 5506,25 рублей.

Истец Потаничев Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Долбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлычев А.В. исковые требования признал частично: согласен выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины, частично арендную плату, также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Павлычев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Потаничева Д.В. расходы по устранению недостатков сданного в аренду автомобиля в размере 61050 рублей, уменьшить арендную плату, установленную пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства, в общей сумме 471000 рублей на стоимость неиспользования автомобиля с 20.04.2010г. по 31.05.2010г. в размере 52906 рублей, взыскать расходы представителя в сумме 2500 рублей. В обоснование встречных исковых требований Павлычев А.В. указал, что на момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в исправном состоянии. При передаче автомобиля ПотаничевД.В. сообщил ему, что в начале 2010 года он произвел капитальный ремонт двигателя в организации «***» на ул.*** г.***, двигатель находился на гарантии. При визуальном осмотре арендуемого автомобиля он обнаружил в нем следующие недостатки: лопнувшая рессора и сильно изношенная покрышка на одном колесе. Эти недостатки не препятствовали пользованию автомобилем. Какие-либо другие недостатки автомобиля при заключении договора не оговаривались.

В соответствии с п.3.5. договора Потаничев Д.В. выдал доверенность на право управления автомобилем *** на имя Т.С.В., по дороге в г.*** *** автономного округа в двигателе автомобиля пропало давление, об этом он сообщил арендодателю. Вместе с ПотаничевымД.В. они обратились в ремонтную организацию «***», где по гарантии были устранены неполадки в двигателе.

20.04.2010г. в 250 км от г.***, в поле, автомобиль сломался. Т. сообщил об этом Павлычеву А.В., а он в свою очередь Потаничеву Д.В., который ничего в связи с этим не предпринял. Было обнаружено, что в автомобиле лопнул коленчатый вал и передняя крышка шестерен. Необходимо было срочно производить капитальный ремонт. 09.05.2010г. на попутном транспорте Павлычев А.В. приехал в *** округ. За свой счет он приобрел коленчатый вал к автомобилю за 39000 рублей, переднюю крышку шестерен за 5050 рублей, аккумулятор за 10700 рублей, дизельное масло и тосол на общую сумму 6300 рублей, всего на сумму 61050 рублей. Своими силами Павлычев А.В. с Т. три недели ремонтировали автомобиль и только 31.05.2010 года смогли завести автомобиль и выехать в г.Дзержинск, куда они прибыли 06.06.2010г.

Поломка двигателя автомобиля *** 20.04.2010г. произошла в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, а именно: из-за некачественного капитального ремонта двигателя и последующего некачественного обслуживания двигателя организацией «***». Указанный недостаток арендованного автомобиля *** (поломка двигателя) полностью препятствовал пользованию автомобилем в период с 20.04.2010г. по 31.05.2010г. (в течение 41 дня) О размере убытков, причиненных в результате поломки автомобиля, о времени простоя автомобиля он сообщил арендодателю и потребовал уменьшить арендную плату, на что Потаничев Д.В. не согласился. Павлычев А.В. полагает, что арендная плата подлежит начислению с 17.03.2010г. по 23.06.2010г. (98 дней) – до даты, когда Потаничев Д.В. забрал документы на автомашину и подлежит уменьшению на стоимость аренды автомобиля в период неиспользования арендованного имущества с 20.04.2010г. по 31.05.2010г. в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает – в размере 52906 рублей 85 коп., а также на стоимость ремонта двигателя в размере 61050 рублей.

Представитель Потаничева Д.В. – Долбунов А.В. встречные исковые требования не признал, пояснив, что Павлычев А.В. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя произошла из-за некачественного ремонта двигателя организацией «***». Повторное обращение в ООО «***» 7 апреля 2010 года и выполнение работ согласно заказ-наряду №*** было вызвано не недочетами в работе специалистов производящих ремонт двигателя 06.11.2009г., а банальным недосмотром со стороны водителя автомашины, который надлежащим образом не отслеживал уровень масла в двигателе автомобиля, из-за чего и произошла неисправность.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24ноября 2010 года постановлено: исковые требования Потаничева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Павлычева А.В. в пользу Потаничева Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 127750 рублей 59 коп., штрафные санкции в сумме 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2897 рублей 94 коп., почтовые расходы в сумме 96 рублей 76 коп., расходы по проведению экспертизы – 609 рублей 86 коп., услуги представителя 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 4012 рублей 97 коп. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Павлычеву А.В. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлычева А.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что при отсутствии необходимости капитального ремонта двигателя в апреле 2010 года, в отсутствие вины Павлычева А.В. в поломке двигателя, возникшую неисправность в виде поломки коленвала и передней крышки шестерен, следовало признать недостатком сданного в аренду имущества, который полностью препятствовал дальнейшему использованию автомобиля по целевому назначению. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки за возвращение автомобиля с повреждения, так как договор был расторгнут досрочно и ответчик не имел возможности провести ремонт до передачи автомобиля арендодателю. Кроме того, заявитель указывает, что штрафные санкции в размере 10000 рублей не соответствуют последствиям нарушения обязательств, а расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей – требованиям разумности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Следовательно, бремя доказывания невозможности использования автомобиля по назначению по вине арендодателя лежит на арендаторе.

С учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ Павлычевым А.В. не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства.

В силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Взыскание возмещений причиненного транспортному средству ущерба не противоречит положениям ст.644, 646, 1064 ГК РФ.

Ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности штрафных санкций в размере 10000 рублей и не соответствия требованию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: