НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Новичкова Е.П.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года

по иску Новичкова Е.П. к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Новичкова А.Е., представляющего интересы истца Новичкова Е.П. по доверенности, Борисовой Е.П., представляющей интересы Логинова В.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Новичков Е.П. обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик является учредителем ООО Торговый дом «***». До 20.02.2006 года доля, принадлежащая ответчику была равна 1000 руб., что соответствовало 10% от уставного капитала.

16.02.2006 на общем собрании учредителей ООО Торговый дом «***» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет денежных вкладов его участников. Истец и ответчик договорились между собой, что денежные средства в увеличении уставного капитала ООО ТД «***» в размере 279000 руб. за ответчика внесет истец, а ответчик в свою очередь обязуется вернуть вышеназванную суму по первому требованию истца. Факт внесения денежных средств истцом за ответчика был подтвержден 06.03.2006 года на общем собрании учредителей ООО ТД «***», произведен с общего согласия учредителей и с согласия самого ответчика, что зафиксировано протоколом № *** от 06.03.2006, протоколом № *** от 20.09.2006, отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 20.02.2006. Таким образом, доля ответчика в ООО ТД «***» за счет денежных средств истца составила 280000 руб., что равно 10% от уставного капитала.

В течение трех лет ответчик получал со своей доли в уставном капитале дивиденды. Истец не предъявлял требование о возврате денежных средств в размере 279000 руб. к ответчику, до 18.02.2010, момента подачи искового заявления ответчиком в арбитражный суд Нижегородской области о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТД «***» в размере 276800 руб. 06.07.2010 решением арбитражного суда Нижегородской области было принято решение о взыскании с ООО ТД «***» в пользу ответчика денежных средств в размере 276800 руб. Истец также является учредителем в ООО ТД «***» с долей 18%, что составляет 504000 руб. Таким образом решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 нанесло материальный ущерб истцу как физическому лицу в размере 279000 руб., и как учредителю, а также данное решение нанесло материальный ущерб самому обществу. Вынесение вышеназванного решения привело к неосновательному обогащению ответчика. Претензией от 01.07.2010 истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 279000 руб. Ответчик данное требование проигнорировал.

Просил суд взыскать с Логинова В.В. 279000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 279000 руб. по ставке 7,75%, начиная с 01.07.2010 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5990 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45500 руб. – дивиденды, которые получал ответчик за 2007 год, а также государственную пошлину в размере 500 руб. (л.д.54).

В судебном заседании истец Новичков Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Новичков А.Е. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Новичков Е.П. узнал о том, что его право нарушено, а Логинов В.В. неосновательно обогатился только 07 октября 2009 года, когда ответчик подал заявление о выходе из общества. 45500 руб. являются убытками истца, поскольку если бы он не внес за ответчика денежные средства в размере 279000 руб., то смог бы за счет этих денег увеличить свою долю в уставном капитале и получил бы полученные ответчиком дивиденды сам. Указал, что хотя требования о взыскании процентов и убытков вытекают из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, но срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске Новичкову Е.П. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о факте неосновательного обогащения истец должен был знать в день внесения денег 20.02.2006 года, считает, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то по требованиям о взыскании процентов и убытков срок исковой давности также истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «***» Голубев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года постановлено: исковые требования Новичкова Е.П. к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новичкова Е.П. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и как следствие необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из толкования положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, кондикционные обязательства возникают вследствие приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Внесение одним участником общества с ограниченной ответственностью собственных денежных средств в уставной капитал за другого участника общества с его согласия предполагает наличие между сторонами обязательственных отношений, отличных по своему содержанию от кондикционных обязательств.

То есть между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Фактический характер и содержание возникшего обязательства, а также основание его возникновения не был установлен в ходе судебного разбирательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на сторонах спорного правоотношения.

Наличие между сторонами обязательственных отношений также установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года (л.д. 77 – 79).

Следовательно, вывод суда о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным.

Данных об установлении момента исполнения обязательства по возврату внесенных Новичковым Е.П. в уставной капитал общества денежных средств во исполнение обязанности Логинова В.В. в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан законным и обоснованным.

Между тем, в силу принципа диспозитивности, заявленные исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как в обоснование исковых требований Новичковым Е.П. было указано наличие между сторонами кондикционных обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года суждение о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения и о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: