НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Городничева А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Димитрова В.Д. Губенка И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года исковые требования Городничева А.В. к Димитрову В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем С.А. о защите неприкосновенности частной жизни и персональных данных, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года взыскано с Городничева А.В. в пользу Димитрова В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем С.А. по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

В частной жалобе Городничевым А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 15 декабря 2010 года, просит решение суда изменить, взыскав с него денежную сумму в размере 1500 рублей в пользу всех ответчиков, считает взысканную судом общую сумму 15000 рублей заведомо завышенной, не соответствующей принципам законности и справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из содержания обжалуемого определения, в связи с отказом Городничеву А.В. в заявленном к Димитрову В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем С.А. иске о защите неприкосновенности частной жизни и персональных данных, компенсации морального вреда, суд взыскал с Городничева А.В. в пользу Димитрова В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером возмещения, который определен судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 5000 рублей.

Доводы частной жалобы Городничева А.В. о том, что указанная сумма является заведомо завышенной, не соответствующей принципам законности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера возмещения были приняты во внимание все обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства истец дополнял и уточнял заявленные исковые требования, и возражая против заявленной суммы судебных расходов ответчика, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она является завышенной.

Правовых оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в том, случае, когда всех ответчиков представляет в суде один представитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда от 15 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Городничева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: