НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Воробьевой Ю.С., представляющей интересы Воскобойника С.А. по доверенности,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21декабря 2010 года

гражданское дело по иску Воскобойника С.А. к Власову А.И., Власовой Т.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойник С.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика – Власова А.И., Власовой Т.Н., Нижегородский филиал ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 40159 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23270 рублей, проценты в размере 1900 рублей 76 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 89 коп., расходы по отправке телеграмм размере 218 рублей 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

28 июня 2010 г. на пр.*** г.*** у дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Воскобойнику С.А., и автомобилем ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Власовой Т.Н., которым управлял Власов А.И. Водитель Власов А.И., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую Воскобойнику С.А. Обстоятельства ДТП и вина Власова А.И. в причинении ущерба автомобилю ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Воскобойнику С.А., подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова. Согласно справе о ДТП, автомобилю ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Воскобойнику С.А., были причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, левой двери; повреждено левое заднее крыло, задний левый брызговик, лючек бензобака, левая задняя фара. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный номер ***, Власовой Т.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». 28 июня 2010 г. Воскобойник С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело. Для определения ущерба 07 июля 2010 г. Воскобойник С.А. телеграммами уведомил собственника автомобиля ***, регистрационный номер ***, Власову Т.Н., виновника ДТП Власова А.И. о проведении экспертизы в ООО «***», назначенной на 12 июля 2010 г. Расходы по оправке телеграмм составляют 218 рублей 40 коп. Согласно отчету № *** от 12 июля 2010 г., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 40159 рублей, за проведение оценки Воскобойник С.А. уплатил 1000 рублей. Согласно дополнению к отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23270 рублей, расходы по определению величины УТС оплачены Воскобойником С.А. в размере 1000 рублей.

Ответчик Власова Т.Н. иск не признала, пояснив суду, что она является собственником автомобиля ***, регистрационный номер ***. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована по полису в ОСАО «Ингосстрах». 28 июня 2010 г. ее муж Власов А.И. без ее ведома взял автомобиль и совершил ДТП. Считает, что гражданско-правовую ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик Власов А.И. иск не признал, пояснив, что, действительно, автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежит жене Власовой Т.Н. Он в страховой полис не вписан, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 28 июня 2010 г. пока Власова Т.Н. находилась на работе, он без ее разрешения взял автомобиль покататься, совершил столкновение в тремя автомобилями, в том числе был поврежден автомобиль истца. Считает, что страховое возмещение должна возместить страховая компания, а последняя вправе обратиться с иском к нему в порядке регресса.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21декабря 2010 года исковые требования Воскобойника С.А. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Воскобойника С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35925 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7310 рублей, неустойку в размере 6433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 56576 рублей 40 коп. В остальной части исковые требования Воскобойника С.А. к Власову А.И., Власовой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева Ю.С., представляющая интересы Воскобойника С.А. по доверенности, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом без установления фактов незаконности или недостоверности представленных истцом документов, назначена судебная автотехническая экспертиза в коммерческой структуре – ООО «НПО «***». Также указано, что методики, которые указаны в заключении, судом не исследованы, экспертом в суд не представлялись.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основываясь на положениях ст.15, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основе представленных доказательств установив, что вред Воскобойнику С.А. в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля ***, регистрационный номер ***, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2010 года на пр.*** г.*** у дома № *** по вине водителя Власова А.И., который при управлении автомобилем ***, регистрационный номер ***, принадлежащим Власовой Т.Н., ответственность которой застрахована, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, суд сделал правильный вывод об обязанности страховщика возместить потерпевшему причиненный ему вред.

Вывод суда о том, что ответственной за причиненный потерпевшему вред является собственник автомобиля Власова Т.Н., не противоречит положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку на обстоятельства того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Власова А.И., она не ссылалась, и доказательств этому представлено не было.

Возложение обязанности на страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, произвести страховую выплату потерпевшему согласуются с требованиями закона.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд при определении его размера учитывал все доказательства о стоимости восстановительного ремонта машины ***, имеющиеся в деле, в том числе: отчет специалиста ООО «***» №*** от 12 июля 2010 года; дополнение к отчету ООО «***» об утрате товарной стоимости данной автомашины; заключение автотехнической экспертизы от 11 ноября 2010 года, проведенной ООО НПО «***», показания специалистов В.Б.П. и Т.И.А.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке доказательств по установленным ст.67 ГПК РФ правилам, суд правомерно отдал предпочтение заключению автотехнической экспертизы от 11 ноября 2010 года, проведенной ООО НПО «***», которая была назначена определением Саровского городского суда от 04 октября 2010 года по ходатайству Власовых в целях подтверждения или опровержения сведений (л.д.43), представленных истцом, об объеме и стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля ***. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение именно этому доказательству о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены судебном решении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы истца Воскобойника С.А. о том, что данные о стоимости запасных деталей, подлежащих замене, взята по «данным некоего пользователя» не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2010 г. эксперт Т.И.А. пояснил, что рыночная стоимость запчастей автомобиля определялась по данным официального дилера автомобилей ***, а именно у «***».

Утверждения кассатора о том, что заключение эксперта ООО «НПО «***» не содержит необходимых сведений для правильного и объективного разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба, подлежащего возмещению, противоречат содержанию заключения экспертизы.

Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ. Как видно из дела истец правом предложения назначить проведение экспертизы в какой-либо экспертной организации, отвода эксперту Т.И.А., не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойника С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: