Судья – Поляков Е.С. Дело № 33 – 1991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя Блохина А.Ю. – Цыгановой З.Н.

дело по частной жалобе представителя Блохина А.Ю. – Цыганова З.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года исковое заявление Блохина А.Ю. оставлено без движения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе представителя Блохина А.Ю. – Цыганова З.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда об оставлении без движения искового заявления как незаконного, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет <...> и ответчику необходимо доплатить государственную пошлину в размере <...>.

Между тем, из искового заявления следует, что истец просит признать прекращенным договор поручительства на основании ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что основной должник ООО «<...>» ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, предъявленный иск связан с правами на имущество, не подлежащее оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен оплатить государственную пошлину в сумме <...> исходя из цены иска, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, определение суда об оставлении без движения искового заявления Блохина А.Ю. по тем основаниям, что им не уплачена государственная пошлина в полном объеме, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене, как взаимосвязанное и незаконное определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 г. о возвращении искового заявления в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения искового заявления, а именно недоплачена истцом государственная пошлина в указанном судом размере.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года и определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 г. – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: