Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-1429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Пронина И.К., Ананьева В.А.

с участием представителя заявителей адвоката Чеснокова А.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Пронин И.К., Ананьев В.А. обратились в суд к ООО «Премьер-Аудит» с требованиями о признании заведомо ложным аудиторского заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ООО «<...>», составленного специалистами ООО «Премьер аудит», компенсации морального вреда, причинённого составлением указанного заключения.

Определением Нижегородского районного суда от 9 декабря 2010 года Пронину И.К., Ананьеву В.А. было отказано в принятии искового заявления, в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, а также разъяснено заявителям о праве на обращение с аналогичным заявлением в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из определения, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, из которой следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По мнению заявителей, предметом судебного разбирательства должно стать аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ООО «<...>», составленного специалистами ООО «Премьер аудит», которое, по их мнению, является заведомо ложным. Заявители указывают, что данное заключение является доказательством по уголовному делу, возбуждённому в отношении заявителей Пронина И.К., Ананьева В.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ. Следовательно, данное заключение на предмет его действительности, либо ложности не может исследоваться и оцениваться вне рамок рассмотрения конкретного уголовного дела. Это исключает его рассмотрение в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о компенсации морального вреда производно от требования о признании заведомо ложным заключения специалиста.

Следовательно, довод частной жалобы о необходимости принятия к производству иска о компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку данное требование подлежит рассмотрению одновременно с основным требованием.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности определения не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое определение постановлено судом в строгом соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Пронина И.К., Ананьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: