Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-671

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Чадаева Ю.Г.- Вороновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Козминского Ф.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года

по иску Чадаева Ю.Г. к ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминскому Ф.В., Великанову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

по встречному иску Козминского Ф.В. к Чадаеву Ю.Г. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чадаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминскому Ф.В., Великанову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, указывая, что 31 января 2008 г. между ООО «Ресурсы и менеджмент» и Чадаевым Ю.Г. был заключен договор займа № <...> на сумму <1>, сроком возврата 31 января 2009 г. под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Великановым В.В. и Козминским Ф.В. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа истек, однако сумма займа возвращена не была. 12 августа 2009 г. истец направил ответчикам претензии с приложением расчета подлежащих уплате платежей, ответа которую не поступило. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминского Ф.В., Великанова В.В. денежные средства в размере <4>, из которых <1> сумма займа, <2> проценты за пользование займом, <3> рублей пени за просрочку возврата суммы займа по договору.

Ответчик Козминский Ф.В. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора поручительства № <...> от 31.01.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование требований указывает, что договор поручительства он не подписывал и узнал о нем только из искового заявления Чадаева Ю.Г., а подпись под его именем в договоре выполнена лицом ему не известным.

Ответчик Великанов В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года солидарно с ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминского Ф.В., Великанова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <5>. С ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминского Ф.В., Великанова В.В. в пользу Чадаева Ю.Г. взысканы расходы по госпошлине в сумме <6> с каждого. Исковые требования Козминского Ф.В. к Чадаеву Ю.Г. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козминского Ф.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 г. между ООО «Ресурсы и менеджмент» и Чадаевым Ю.Г. был заключен договор займа № <...> на сумму <1>, сроком возврата 31 января 2009 г. под 22 % годовых (л.д. 7, т. 1). Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 12, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 31.01.2009 года были заключены договоры поручительства с Великановым В.В. и Козминским Ф.В. (л.д. 8-11, 13-16, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Чадаев Ю.Г. 12.08.2010 года направил ответчикам претензии об исполнении обязательств по возврату долга (л.д. 17-26, т. 1). Однако требование истца исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования Чадаева Ю.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ресурсы и менеджмент» принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг под проценты у истца, не выполнило, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

С учетом положений договора займа, договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с основного должника и поручителей.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные по отношению к должнику ООО «Ресурсы и Менеджмент» не могут быть удовлетворены в связи с признанием ООО «Ресурсы и Менеджмент» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в производстве суда дело находилось более года (с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года), ответчиками ни разу не заявлялось о введении наблюдении в отношении основного должника либо его банкротстве.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика незаверенная копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 5 августа 2010 года и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как новые доказательства, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, не подтверждено, что суд первой инстанции отказал в их принятии при предъявлении суду либо невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, сведения о банкротстве ООО «Ресурсы и Менеджмент» отсутствовали, суд обоснованно рассмотрел заявленные к ООО «Ресурсы и Менеджмент» требования.

Ссылка кассатора на прекращение договора поручительства в связи с банкротством основного должника подлежит отклонению как несоответствующая закону.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения Общества из реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае вынесения решения Арбитражным судом о признании заемщика банкротом, поручительство сохраняется до исключения заемщика из государственного реестра юридических лиц (завещания процедуры ликвидации).

Данных о том, что основной должник ООО «Ресурсы и Менеджмент» ликвидирован и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, ответчиками в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Козминского Ф.В., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года Козминским Ф.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного на 18.11.2010 года, в связи с нахождением в служебной командировке с период с 11.11.2010 года по 02.12.2010 года.

Однако доказательств невозможности личного участия в судебном заседании ответчиком не представлено.

Утверждение кассатора о том, что нормой ст. 167 ГПК РФ не предусмотрено предоставление доказательств уважительности причин неявки, не соответствует положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, Козминским Ф.В. не выполнена обязанность, возложенная на него ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, судом не допущено нарушений норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Козминского Ф.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения процентов за пользование займом.

Определяя размер задолженности в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в сумме <7>. Однако судом не аргументирован период (350 дней), за который начислены проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условии о размере процентов их размер определяете существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 22% годовых от фактической суммы срочной

задолженности. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются в конце срока займа (л.д. 7, т. 1).

Исходя из положений указанной выше нормы права, а также условий договора займа, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, а именно: с момента передачи денежных средств до дня их возврата.

Как следует из исковых требований истец просил взыскать сумму процентов за период действия договора займа, с 08 февраля 2008 года (день предоставления денежных средств) до 15 сентября 2009 года (л.д. 3-4, т. 1).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков подлежит определению следующим образом:

Размер процентов за период с 08.02.2008 г. по 08.02.2009 г. составляет <8> (<1>*22%)

Размер процентов за период с 09.02.2009 г. по 15.09.2009 г. (217 дней) составляет <9> (<1>*22%/365*217).

Общая сумма процентов за пользование займом составляет <10> (<8> + <9>).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <11>, в том числе:

<1> – сумма основного долга;

<10> – проценты за пользование займом;

<12> – пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с изложенным, а также учитывая допущенную описку в резолютивной части в указании имени и отчества истца Чадаева Ю.Г., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Козминского Ф.В. к Чадаеву Ю.Г. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминского Ф.В., Великанова В.В. в пользу Чадаева Ю.Г. задолженность по договору займа в сумме <11>.

Взыскать с ООО «Ресурсы и менеджмент» в пользу Чадаева Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <6>.

Взыскать с Козминского Ф.В. в пользу Чадаева Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <6>..

Взыскать с Великанова В.В. в пользу Чадаева Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <6>.».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Козминского Ф.В. к Чадаеву Ю.Г. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурсы и менеджмент», Козминского Ф.В., Великанова В.В. в пользу Чадаева Ю.Г. задолженность по договору займа в сумме <11>..

Взыскать с ООО «Ресурсы и менеджмент» в пользу Чадаева Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <6>..

Взыскать с Козминского Ф.В. в пользу Чадаева Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <6>..

Взыскать с Великанова В.В. в пользу Чадаева Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <6>.».

Председательствующий:

Судьи: