Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-1299

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Нижегородской области Биткина В.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Нижегородской области к Родиновой Е.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога,

и встречному иску Родиновой Е.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области обратилась с иском к Родиновой Е.Ю., указывая, что 2 октября 2009 года в межрайонную ИФНС России № 9 по Нижегородской области ответчиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указан доход (налоговая база) в размере <...>. Налоговая база исчислена как разница между суммой полученного дохода от реализации ценных бумаг, в сумме <...>, и документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг, в сумме <...>. В подтверждении факта осуществления расходов, налогоплательщиком представлен договор от 03 марта 2005 года о покупке акций в количестве <...> штук у И.Г.И. Сумма налога, исчисленная Родиновой Е.Ю., и подлежащая уплате в бюджет составила <...>.

В ходе проведенной истцом камеральной налоговой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога в сумме <...>, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму <...>, поскольку расходы на приобретение ценных бумаг документально не подтверждены, о чем был составлен акт № <...> от 28 декабря 2009 года. 9 февраля 2010 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области С.К.А. было вынесено решение №<...> о привлечении Родиновой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было обжаловано Родиновой Е.Ю. в УФНС по Нижегородской области. 29 июня 2010 года жалоба Родиновой Е.Ю. была оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Родиновой Е.Ю. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме <...>, штраф за неуплату сумм налога в размере <...> и пени за задержку платежа, в сумме <...>.

Ответчик Родинова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласна, заявила встречный иск о признании незаконным решения ответчика о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, указывая, что требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...> уже являлись предметом судебного разбирательства - 27 ноября 2009 года решением Починковского районного суда, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, с Родиновой Е.Ю. взыскан налог в сумме <...>. 25 февраля 2010 года истица исполнила решение суда и уплатила недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме <...>, т.е. исполнила свои обязательства перед бюджетом об уплате по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме.

Родинова Е.Ю. просила суд признать незаконным решение № <...> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога и пени за просрочку платежа.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области удовлетворены частично - с Родиновой Е.Ю. в доход бюджета Нижегородской области взысканы пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...>, госпошлина в размере <...>.

Исковые требования Родиновой Е.Ю. удовлетворены частично – признано незаконным решение №<...> от 09 февраля 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области в части взыскания с Родиновой Е.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...>, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в размере <...>, пени за просрочку платежа, в сумме рублей <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Нижегородской области Биткина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налога в сумме <...>, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму <...>, поскольку расходы на приобретение ценных бумаг документально не были подтверждены, в связи с чем был составлен акт № <...> от 28 декабря 2009 года, а 9 февраля 2010 вынесено решение №<...> о привлечении Родиновой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Решением суда от 27 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, установлено, что 2 октября 2009 года в межрайонную ИФНС России № 9 по Нижегородской области Родиновой Е.Ю. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по форме 3-НДФЛ.

В декларации указан доход (налоговая база) в размере <...>.

Налоговая база исчислена как разница между суммой полученного дохода от реализации ценных бумаг, в сумме <...>, и документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг, в сумме <...>.

Проверяя правильность определения Родиновой Е.Ю. налоговой базы, суд, на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил, что 3 марта 2005 года Родинова Е.Ю. приобрела акции ОАО «<...>», в количестве <...> штук у И.Г.И., по цене <...> за одну акцию, на сумму <...>. Произведенные расходы на приобретение акций Родиновой Е.Ю. отражены в налоговой декларации. В 2007 году Родинова Е.Ю. продала акции ОАО «<...>», в количестве <...> штук за <...>. Таким образом, в 2007 году ею был получен доход от продажи акций ОАО «<...>» в размере <...>.

Таким образом, размер налога, подлежащего уплате за 2007 год, составил <...>.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года истица исполнила решение суда и уплатила недоимку по НДФЛ за 2007 год, в сумме <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Родинова Е.Ю. в полном объеме исполнила свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, по состоянию на 25 февраля 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вопрос о наличии, либо отсутствия у Родиновой Е.Ю. задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2007 год уже был предметом судебной проверки по заявленным истцом основаниям, в связи с чем правовых оснований для принятия решения Межрайонной ИФНС РФ №9 по Нижегородской области о взыскании с Родиновой Е.Ю. налога за 2007 год, не имелось.

В связи с изложенным, принятое Межрайонной ИФНС РФ №9 по Нижегородской области решение №<...> от 09 февраля 2010 года не может являться основанием для взыскания с Родиновой Е.Ю. указанных в нем сумм налогов, пени и штрафа, а доводы кассационной жалобы – основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о признании незаконным решения №<...>от 09 февраля 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области о взыскания с Родиновой Е.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, поскольку судом нарушены нормы ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, давая суждение о незаконности решения №<...>от 09 февраля 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области, судом не было учтено, что указанных требований со стороны Родиновой Е.Ю. заявлено не было, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года в части признания незаконным решения № <...> от 09 февраля 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области о взыскания с Родиновой Е.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: