Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-852

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Компания ВИД».

с участием представителей ОАО КБ «Петрокоммерц» ( по доверенности) Солдатовой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года

на дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2010 года по делу

по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» к ООО «Компания «ВИД», Сазанову В.А., Голованкину И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец, Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик заемщик ООО «Компания «ВИД» 20 ноября 2007 года заключили Кредитный договор № <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее Кредитный договор) в размере <...> на срок по 09.11.2009 года под 16% годовых (Дополнительным соглашением № <...> от 09.10.2008 года процентная ставка установлена в размере 18% годовых, Дополнительным соглашением № <...> от 08.12.2008 года – 20% годовых).

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения № <...> от 08.12.2008г. к Кредитному договору, в случае неисполнения обязательства, указанного в п.11.4.10., кредитор устанавливает процентную ставку в размере 22% годовых на период с 24.12.2008 года по дату исполнения обязательства

Таким образом, процентная ставка по Кредитному договору № <...> от 20.11.2007г. с 08 декабря 2008 года составляет 20% годовых, за период с 24.12.2008г. по 25.12.2008г. включительно процентная ставка составила 22% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> пятью траншами согласно п.3. Кредитного договора.

Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

Однако, Заемщик нарушил условия Кредитного договора и Дополнительных соглашений к нему и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов согласно п. 4 Кредитного договора. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и задолженность по уплате соответствующих процентов по Кредитному договору № <...> от 20.11.2007г. по следующим траншам:

- транш в сумме <...> (дата выдачи 05.12.2007г.);

- транш в сумме <...> (дата выдачи 30.11.2007г.);

- транш в сумме <...> (дата выдачи 28.11.2007г.);

- транш в сумме <...> (дата выдачи 26.11.2007г.);

- транш в сумме <...> (дата выдачи 20.11.2007г.);

Согласно п.9.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 32 % годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № <...> от 20.11.2007г. были заключены следующие обеспечительные договора:

1.     Договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года с ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»;

2.     Договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года с ООО «АБ-НН»;

3.     Договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года с Сазановым В.А.;

4.     Договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года с Голованкиным И.Г.;

5.     Договор залога товаров в обороте № <...> от 31.07.2008 года, заключенный с заемщиком;

6.     Договор ипотеки № <...> от 23.11.2007 года, заключенный с ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»;

7.     Договор залога недвижимого имущества № <...> от 13.04.2007 года, заключенный с заемщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров поручительств, поручители – ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «АБ-НН», Сазанов В.А. и Голованкин И.Г.- отвечают за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <...> солидарно в полном объеме.

23 марта 2009 года заемщику - ООО «Компания «ВИД» и солидарным поручителям ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «АБ-НН», Сазанову В.А. и Голованкину И.Г. были направлены требования о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору № <...> в срок до 02 апреля 2009 года, что подтверждается письмами № б/н (список отправленных заказных писем от 23.03.2009г., от 26.03.2009г.). Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на 03.09.2009 года Задолженность по Кредитному договору № <...> составляет сумму <...> рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – <...>

просроченные проценты - <...>

проценты по просроченной задолженности по кредиту – <...>

пени на просроченную задолженность по кредиту – <...>

пени за просроченные проценты – <...>

Истец просит:

- расторгнуть Кредитный договор № <...> от 20.11.2007 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Компания «ВИД»;

- взыскать с ООО «Компания «ВИД», ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «АБ-НН», Сазанова В.А. и Голованкина И.Г. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по Кредитному договору № <...> от 20.11.2007 года в сумме <...>, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – <...>

просроченные проценты – <...>

проценты по просроченной задолженности по кредиту – <...>

пени на просроченную задолженность по кредиту – <...>

пени за просроченные проценты – <...>.

- взыскать с ООО «Компания «ВИД», ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «АБ-НН», Сазанова В.А. и Голованкина И.Г. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по Кредитному договору № <...> от 20.11.2007 года в сумме процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту (п.10.1.) и пени за просроченные проценты (п.10.2) на дату вынесения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте № <...> от 31.07.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме <...>;

- обратить взыскание на предметы ипотеки по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № <...> от 23.11.2007 г., заключенному с ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», определив начальную продажную цену недвижимого имущества:

1) несамоходный плавучий плавкран с идентификационным номером <...>, судно «<...>» в сумме <...>;

2) несамоходный плавучий плавкран с идентификационным номером В-<...>, судно «<...>» в сумме <...>;

3) несамоходный плавучий плавкран с идентификационным номером В-<...>, судно «<...>» в сумме <...>.

- обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № <...> от 13.04.2007 г., заключенному с ООО «Компания «ВИД», определив начальную продажную цену недвижимого имущества:

1) нежилое помещение № 4 в производственном здании, <...>;

2) нежилое помещение № 5 в производственном здании, <...>;

3) нежилое помещение № 6 в производственном здании, <...>;

4) нежилое помещение № 7 в производственном здании, <...>;

5) нежилое помещение № 8 в производственном здании, <...>;

6) нежилое помещение № 9 в производственном здании, <...>;

7) нежилое помещение № 36 в производственном здании, <...>;

- взыскать с ответчиков в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <...>, а именно: за расторжение Кредитного договора № <...> в сумме <...>, за иск материального характера в сумме <...>( т.1 л.д.2-6)

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <...>, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – <...>

просроченные проценты – <...>

проценты по просроченной задолженности по кредиту – <...>

пени на просроченную задолженность по кредиту –<...>

пени за просроченные проценты – <...>

В остальной части исковые требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сазанов В.А. обратился со встречными требованиями к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании Договора поручительства № <...> от 20.11.2007 года прекращенным, в обоснование своих требований указал, что из договора поручительства (п. 1.2), заключенного между сторонами, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке – 16% годовых. Однако в нарушение условий договора, банк изменил процентную ставку, не согласовав ее с поручителем. Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.( т.3 л.д.48-49)

В ходе рассмотрения дела ответчик Голованкин И.Г. обратился со встречными требованиями к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании Договора поручительства № <...> от 20.11.2007 года прекращенным, в обоснование своих требований указал, что из договора поручительства (п. 1.2), заключенного между сторонами, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке – 16% годовых. Однако в нарушение условий договора, банк изменил процентную ставку, не согласовав ее с поручителем. Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. (т. 3 л.д.88-90)

Встречные исковые требования Сазанова В.А., Голованкина И.Г. судом приняты к производству.

Определением суда от 17.08.2010 года исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», ООО «АБН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Определением суда от 29.09.2010 года требования ОАО КБ» Петрокоммерц» к ООО «Компания «ВИД» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатова Н.В. заявленные требования поддержала. Дала объяснения по существу иска, встречные исковые требования Сазанова В.А., Голованкина И.Г. не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления. ( т.3 л.д. 56-57)

Ответчик Сазанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Ответчик Голованкин И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Компания «ВИД», Сазанова В.А., Голованкина И.Г. по доверенности Шувалова Е.А., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.( т. 3 л.д.9,86)

Решением суда от 29 сентября 2010 год постановлено : Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <...> от 20 ноября 2007 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Компания «ВИД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <...>, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте № <...> от 31.07.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме <...>.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» отказать.

Исковые требования Сазанова В.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года, заключенный между Сазановым Валерием Александровичем и ОАО КБ «Петрокоммерц» прекращенным с 09октября 2008 года.

Исковые требования Голованкина И.Г. удовлетворить.

Признать договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года, заключенный между Голованкиным И.Г. и ОАО КБ «Петрокоммерц» прекращенным с 09октября 2008 года.

Дополнительным решением от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компния»ВИД» к ОАО «Банк «Петрокоммерц» о признании прекращенным договора залога товаров в обороте отказать.

Определением суда от 12 ноября 2010 года в решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года внесены исправления, а именно : в описательной части на 11 листе в пятом абзаце решения указать – « С учетом этого суд считает неустойку в размере 32 % годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до <...> по задолженности по кредиту, и пени и процентам до <...>…»

В кассационной жалобе ООО «Компания «ВИД» просит отменить решение в части расторжения кредитного договора, взыскания с ООО «Компания»ВИД» в пользу истца <...> задолженности по кредитному договору, 22000 рублей расходов по госпошлине, обращения взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте» <...> от 31.07.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме <...>.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования ОАО КБ «Петрокоммерц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все законные основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с основного должника - ООО «Компания «ВИД» образовавшейся по кредитным обязательствам задолженности перед Банком, а также для признания прекратившимся с 9 октября 2008 года договора поручительства № <...> от 20.11.2007 года, заключенного между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» и договора поручительства № <...> от 20 ноября 2007 года, заключенный между Голованкиным И.Г. и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита: если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита; если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения поручительства предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчик заемщик ООО «Компания «ВИД» заключили Кредитный договор № <...> (далее Кредитный договор) об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере <...> на срок по 09 ноября 2009 года под 16% годовых (л.д.10-20 т.1). 09.10.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 04 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 18% годовых, Дополнительным соглашением № 05 от 08.12.2008 года, – размер процентной ставки увеличен до 20% годовых.(т.1 л.д.21-23), за период с 24.12.2008 года по дату исполнения обязательств процентная ставка составила 22% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору, в том числе: залог объектов недвижимости, согласно договора ипотеки № <...> от 13.04.2007 г. ( т.1 л.д.60-64), залог товаров в обороте (судовое маловязское топливо) № <...> от 31.07.2008 г. (л.д.50-53 т.1); поручительство Сазанова В.А., согласно договора № <...> от 20.11.2007 года, заключенного между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» ( т.1 л. д.42-45) и поручительство № <...> от 20 ноября 2007 года, заключенный между Голованкиным И.Г. и ОАО КБ «Петрокоммерц» ( т. 1 л.д. 46-49), договор поручительства № <...> от 20 ноября 2007 года с ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»(т.1 л.д.34-37), договор поручительства № <...> от 20 ноября 2007 года с ООО «АБ-НН».

Исполнение договора осуществляется путем зачисления заемщиком денежных средств на корреспондентский счет кредитора, либо безакцептного списания сумм со счета заемщика, открытого у кредитора, (п.п. 7.2, 7.3, 7.5).

Кроме того, по условиям Кредитного договора, предусмотрено повышение процентной ставки на 1 процент при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету (абз. 2 п. 2.3. договора).

При этом предусмотрено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках РФ, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентную ставку, установленную в п.2.3. настоящего договора (п.4.4).

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 000 рублей путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика согласно п.3.5 Кредитного договора.

Факт получения ООО «Компания «ВИД» указанных денежных средств правомерно установлен судом первой инстанции на основании распоряжений, мемориальных ордеров, извещений заемщика, выписки по счету ООО «Компания «ВИД» № <...> о движении денежных средств за период с 01.01.2008 года по 14.04.2009 года (дата закрытия) с ежедневными оборотами и остатками денежных средств на счете заемщика (т.2 л.д. 1-258).

При этом ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих распоряжение заемщиком предоставленными денежными средствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении ОАО «Банк «Петрокоммерц» заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что судом исключены из перечня доказательств извещения заемщика № 2 от 02.09.2008г., № 3 от 10.09.2008г., № 5 от 15.09.2008г., не является основанием для применения к данным траншам положений о неосновательном обогащении, поскольку для двусторонних (многосторонних) сделок, т.е. договоров, допускается использование в качестве письменной формы документов общей и специальной связи (п. 2 ст. 434 ГК). К акцепту оферты приравнивается совершение акцептантом соответствующих конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК). Таким образом, в данном случае конклюдентные действия ООО «Компания «ВИД» по принятию траншей на условиях Банка, произведшего перевод денежных средств на счет заемщика, могут свидетельствовать о заключении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника (т.1 л.д.166-271) и платежными поручениями № <...> от 05.09.2008г., № <...> от 06.10.2008г., № <...>от 05.11.2008г., № <...> от 05.12.2008г., № <...> от 31.12.2008г. по уплате процентов по спорному кредитному договору (т.2 л.д.308-312).

В условиях, когда заемщик распорядился полученными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности и частично уплатил по истечении соответствующих расчетных периодов проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Компания «ВИД» отсутствия волеизъявления на получение денежных средств во исполнение заключенного сторонами кредитного договора.

С января 2009 года ответчик перестал вносить какие-либо платежи по договору, а затем закрыл счет в ОАО КБ «Петрокоммерц» (т.2 л.д.113 ), чем существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ правомерно признано судом законным основанием для расторжения договора по решению суда.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, обоснован и вывод суда о том, что основной должник в силу ст. 819, 810, 811 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся до расторжения договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).

По состоянию на 28.09.2010г. задолженность ООО «Компания «ВИД» перед Банком по кредитному договору № <...> от 20.11.2007 г. составила <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <...>; просроченные проценты – <...>; проценты по просроченной задолженности по кредиту – <...>; пени за просроченные проценты – <...>, пени на просроченную задолженность по кредиту – <...> (т.3 л.д.190-200).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика-заемщика ООО «Компания «ВИД» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, с учетом пени за просрочку задолженности по кредиту в размере <...> и пени на просроченные проценты в размере <...>.

При этом суд, придя на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ к правомерному выводу о прекращении с 09 октября 2008 года на будущее время договора поручительства № <...> от 20.11.2007 года, заключенного между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц»,, а также договора поручительства № <...> от 20.11.2007 г., заключенного между Голованкиным И.Г. и ОАО КБ «Петрокоммерц» и обоснованно посчитал, что исковые требования Сазанова В.А. и Голованкина И.Г. подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, поручители не были уведомлены об изменении процентной ставки платы за пользование кредитными средствами с 16 % до 20 % годовых, в связи с чем данные изменения повлекли увеличение объема ответственности поручителей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд в силу ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ, верно усмотрел основания для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущества.

При этом судом законно отвергнут довод ООО «Компания «ВИД» о прекращении договоров залога в связи с невнесением соответствующих изменений в акцессорное обязательство (договоры залога недвижимости и товаров в обороте), поскольку в условиях, когда основной и залоговый должник совпадают, отсылочное указание в договоре залога на обеспечиваемое обязательство (в данном случае кредитный договор) признается достаточным и не требует дополнительного согласования последующих изменений кредитного договора.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судом РФ, выраженной в постановлениях N 6 и N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предполагает, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п.43).

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, определена судом с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем (залоговой стоимости).

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в части).

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК, РФ отсутствуют, поскольку решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года, дополнительное решение от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-