КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием прокурора Смурова С.Н., представителя Рогозиной А.Г. по доверенности –Грунской О.В., ответчика Коптеловой Т.В., ее представителя – адвоката Бажановой И.Б., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Коптеловой Т.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Рогозиной А.Г. к Коптеловой Т.В. о понуждении к совершению действий: убрать канализационные трубы, туалет и умывальник, находящиеся над жилыми комнатами и кухней, убрать сливную канализационную трубу, восстановив в прежнем виде потолок,

УСТАНОВИЛА:

Рогозина А.Г. обратилась в суд с иском к Коптеловой Т.В. о понуждении к совершению действий: убрать канализационные трубы, туалет и умывальник, находящиеся над жилыми комнатами и кухней, убрать сливную канализационную трубу, восстановив в прежнем виде потолок. В обоснование заявленных требований истица указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в доме *** по улице *** в городе *** находится на 1 этаже. Над ее квартирой на 2-м этаже находится квартира № ***, принадлежащая Коптеловой Т.В. Ответчиком, без разрешения соответствующих органов, над её жилыми комнатами установлен умывальник (раковина), стиральная машина - автомат, в отдельном помещении санузел (туалет). Сливная канализационная труба была проведена через её жилые комнаты и выведена через её кухню, поэтому в квартире постоянно при сливе происходит сильный шум спускаемой воды. В кухне постоянно присутствуют неприятные запахи туалета и застоялой воды от стиральной машины. Собственником квартиры № *** с ней не было согласовано разрешение на проведение водопровода и канализационных работ, не были получены соответствующие технические условия. Согласно техническим условиям № 17/87 от 10 июня 1997 г. Арзамасского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства разрешение было получено только для квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** согласно техническому паспорту помещения из БТИ. По указанным причинам, ссылаясь на СНиП 2.08.01-89, СНиП 31-1-2003 и постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 истица просила суд обязать собственника квартиры № *** убрать канализационные трубы, туалет и умывальник, находящиеся над жилыми комнатами и кухней, убрать сливную канализационную трубу, которая находится в её кухне, восстановив в прежнем виде потолок, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Рогозина А.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Грунская О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Коптелова Т.В. и её представитель по доверенности Слободянюк Д.А. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-3» по доверенности Коклина Я.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Рогозиной А.Г.

Решением суда от 02 декабря 2010 года исковые требования Рогозиной А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Коптелову Т.В. убрать установленные в квартире *** дома *** по улице *** в городе *** канализационные трубы, туалет, умывальник, расположенные в комнате, обозначенной на плане 19 а.

Обязать Коптелову Т.В. убрать канализационную трубу, установленную в квартире *** дома *** по улице *** в городе ***.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении потолка Рогозиной А.Г. отказано.

С Коптеловой Т.В. в пользу Рогозиной А.Г. взысканы расходы по ведению дела в сумме 900 рублей.

В кассационной жалобе Коптеловой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что решение суда истицей не оспаривается, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что квартира № *** в доме *** по ул. *** г. *** по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года была передана в собственность по 1/2 доли Г.Г.М. и истице Рогозиной А.Г. (л.д. 15).

По договору дарения от *** года Г.Г.М. подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры Рогозиной А.Г. (л.д. 14). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

*** года Г.Г.М. умер (л.д. 16).

Собственником квартиры № *** того же дома является ответчик Коптелова Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2010 года за № ***.

В технических условиях № 47/97 от 10 июня 1989 года на устройство постоянного водопровода и канализации в доме № *** кв. *** на улице *** в г. *** в Арзамасском производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства, имеющихся в материалах дела, предусмотрено построить существующей водопроводной сети колодец из силикатного кирпича, ввод в дом проложить стальными трубами с антикоррозийной изоляцией. В указанные технические условия были включены квартиры за №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.

На основании представленных сторонами доказательств судом было установлено, что в квартире № *** на первом этаже в углу кухни по стороне, где размещены газовые приборы, оборудован туалет, огороженный перегородкой; возле стены над туалетом смонтирована канализационная труба, выходящая на второй этаж, установленная в перекрытиях между первым и вторым этажом, проходящая над жилыми комнатами истца, для обслуживания санитарного узла в квартире № ***, расположенной на втором этаже над квартирой № *** (л.д. 26, 35).

Также судом достоверно установлено, что ответчиком Коптеловой Т.В. в принадлежащей ей квартире № *** проведена перепланировка, в ходе которой демонтированы две печи, выделена площадь под санитарный узел. В результате перепланировки ответчицей в указанной части квартиры было установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз, душевая кабина и умывальник, что подтверждается проектом технического заключения, выполненного ООО «***» от 04 октября 2010 года.

Действительно, в отношении перепланировки, выполненной ответчицей в ноябре 2009 года, ею было получено письменное согласие Г.Г.М. на подключение к существующему водопроводу (канализации), разрешение Управляющей компании ООО «Жилсервис-3» на подключение водопровода и канализации за счёт собственных средств от центральных сетей без уточнения места прохождения и подключения.

В 2010 году ответчиком в ООО «Ремондис Арзамас Сервис» получены технические условия № *** от 01 июня 2010 года для проектирования подключения к внутридомовым сетям водопровода и канализации с согласия владельцев сетей.

Между тем, как следует из материалов дела, произведенная перепланировка не была согласована Коптеловой Т.В. с собственником квартиры № *** – истицей Рогозиной А.Г.

Кроме того, согласно письму Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском районе от 01.12.2010 года в результате проведенного ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены» обследования квартир *** и ***, расположенных над квартирой *** в доме *** на ул. *** г. ***, установлено, что вследствие проведённых перепланировок в квартирах расположение жилых комнат, кухонь и туалетов не соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в квартирах не допускается: расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней; крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также их продолжениям вне пределов жилых комнат.(л.д. 46).

Также из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2010 года ООО «Жилсервис-3» в адрес ответчика вынесено предписание о необходимости предоставления соответствующей документации на разрешение работ по перепланировке жилого помещения, а при отсутствии таковой привести жилое помещение в исходное состояние в срок до 04 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенных правовых норм, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установке ответчицей санитарного узла в своей квартире ею были нарушены интересы истицы, являющейся собственником квартиры № 5, расположенной этажом ниже, в связи с чем требования последней убрать установленные в квартире 8 дома 1 по улице Территория Архива в городе Арзамасе канализационные трубы, туалет, умывальник, а также убрать канализационную трубу, установленную в квартире 5 были правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: