НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Минеевой М.В., ее представителя – адвоката Мотаева В.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика ОАО «Бутурлинская птицефабрика» по доверенности - Малюгиной Т.С., представителя третьего лица Смирнова Д.В. – Остапенко С.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Минеевой М.В.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы Минеевой М.В., поданной на определение Бутурлинского районного суда от 03 декабря 2010 года о назначении авто-технической экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Минеевой М.В. к ОАО «Бутурлинская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛА:

Минеева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Бутурлинская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года была назначена авто-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Минеева М.В., будучи несогласной с приостановлением производства по делу, подала частную жалобу на определение суда от 03 декабря 2010 года.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года частная жалоба Минеевой М.В. была возвращена.

В частной жалобе Минеевой М.В. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для возвращения частной жалобы заявителю.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит состоявшееся по делу определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении десятидневного срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 342, ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 03 декабря 2010 года. Частная жалоба Минеевой М.В., датированная 16 декабря 2010 года, поступила в Бутурлинский районный суд Нижегородской области 16 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Вместе с жалобой, как следует из ее содержания, заявителем было представлено в суд в том числе, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями п.2.1 и 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, предусмотрено, что все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником отдела делопроизводства. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение №2).

Таким образом, факт отсутствия документов, приложенных к жалобе, должен быть подтвержден актом, составленным работником аппарата суда в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36.

Между тем в представленных материалах соответствующий акт отсутствует. В своей частной жалобе Минеева М.В. указывает, что к ранее поданной жалобе на определение от 03 декабря 2010 года прикладывала письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы Минеевой М.В. по п.2 ч.1 ст. 342, ст.373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 17 декабря 2010 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, об оформлении гражданских дел, не предусмотрена возможность формирования отдельного производства по рассмотрению процессуального вопроса в рамках уже возбужденного гражданского дела. Документы, поступившие в суд, по процессуальному вопросу, должны быть приобщены и оформлены в рамках уже имеющегося в производстве суда гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Минеевой М.В. о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий

Судьи