НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кислякова А.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Кислякова А.М. к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Новиковой Е.А., представляющей интересы истца Кислякова А.М. по ордеру, Рыбакова В.А., представляющего интересы ответчика ООО «АвтоЛюкс» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.М. обратился с данным иском, указав, что 19.06.2010г. по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 18.05.2010 года приобрел в автосалоне ООО «АвтоЛюкс» новый автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, за 952000 рублей. Предоплата по договору в полном объеме была произведена до передачи автомобиля: 28.05.2010 года в сумме 500000 рублей наличными деньгами в кассу ООО «АвтоЛюкс», 04.06.2010 года в сумме 452000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоЛюкс» банком ВТБ-24 (ЗАО), с которым 03.06.2010 года он заключил кредитный договор. 19.06.2010 года автомобиль по акту приема-передачи автомобилей и товарной накладной №*** был ему передан. 24.08.2010 года он получил из Канавинского районного суда повестку по гражданскому делу и копию искового заявления П.А.С. к ООО «АвтоЛюкс» и З.В.В. о возмещении ущерба, из которых узнал, что 03.06.2010 года с участием его автомобиля произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, левой и правой фар, усилителя бампера, обеих ресничек, телевизора и других скрытых повреждений. Таким образом, до передачи ему автомобиля производился его восстановительный ремонт, о чем работники автосалона не поставили его в известность при передаче автомобиля, продав битый автомобиль по цене нового. 31.08.2010г. он обратился в ООО «АвтоЛюкс» с претензией с требованием о возмещении ему убытков, причиненных продажей автомобиля ***, *** года выпуска. На требования ответчик никак не отреагировал. В настоящее время новый автомобиль марки ***, *** года выпуска, в автосалоне ООО «АвтоЛюкс» стоит 1039000 рублей. В силу ст.24 Закона о защите прав потребителей разница между ценой, по которой он приобрел автомобиль в июне 2010 года (952000 рублей), и ценой указанного автомобиля на момент предъявления иска составляет 87000 рублей и подлежит возмещению продавцом.

Считает, что ему подлежат возмещению также следующие убытки, которые он понес в связи с приобретением автомобиля: расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД в сумме 2000 руб., за технический осмотр автомобиля в сумме 300 руб., а всего в общей сумме 2300 рублей; расходы на приобретение автосигнализации «***» стоимостью 4590 руб., автомагнитолы «***» стоимостью 6990 руб., сирены стоимостью 200 руб., блока обхода иммобилайзера «***» стоимостью 890 руб., доводчика «***» стоимостью 590 руб., а всего оборудования в автомобиль на общую сумму 10650 рублей (со скидкой); расходы на установку указанного оборудования в автомобиль (800 руб. + 6000 руб., антикоррозийную обработку днища автомобиля работниками ООО «АвтоЛюкс» (7500 руб.), приобретение ковриков в салон (3200 руб.) и багажник (1400 руб.) в сумме 18900 рублей; расходы на техническое обслуживание автомобиля в ООО «Автолюкс» в сумме 3750 рублей; - комиссия за предоставление кредита в банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 6000 рублей; расходы на оплату процентов по кредитному договору, заключенному им 03.06.2010 г. с банком ВТБ 24 (ЗАО), за период с 30.06.2010 г. по 04.10.2010 г. включительно в общей сумме 25755,15 рублей (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к договору № *** от 03.06.2010 г.); расходы на оплату страховой премии в сумме 33900 рублей по договору страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному 02.06.2010 г. с ООО «Страховая компания ***»; расходы на оплату страховой премии в сумме 66260 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, заключенному им 01.06.2010г. с ООО «***».

Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков (согласно ст.22 Закона - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Досудебная претензия была получена ответчиком 06.09.2010г. и должна была быть удовлетворена в срок до 16.09.2010 года включительно.

За период с 17.09.2010г. по 17.11.2010г. (примерное время рассмотрения судом дела) размер неустойки составит 644180 руб. (1039000 руб. х 1% х 62 дня = 644180 руб.).

Неправомерными действиями ответчика, который продал истцу битый автомобиль по цене нового, не поставив его в известность об этом, незаконно отказал в удовлетворении претензии, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей. Также в связи с необходимостью досудебного разрешения спора и последующего обращения в суд им были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на оплату заказного письма в сумме 137,24 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего судебных расходов на общую сумму 11637,24 рубля.

Просил взыскать с ООО «АвтоЛюкс»: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 952000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 87000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля, в размере 170287,15 рублей, неустойку за период с 17.09.2010г. по 17.11.2010 г. в размере 644180 рублей (с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы (на оплату юридических услуг представителя и почтовые расходы) в сумме 11637,24 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Новикова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Кисляков А.М. пояснил, что когда приобрел автомобиль, его пробег был 50 км. В соответствии с договором, он обязан проходить ТО, если бы он знал, что автомобиль в таком состоянии, он бы не стал проходить техническое обслуживание и вообще не приобрел бы автомобиль битый, не стал бы его эксплуатировать. Принял решение расторгнуть договор из-за обмана автосалона.

Представители ответчика Костина В.В., Рыбаков В.А. исковые требования не признали, пояснили, что, когда истец осматривал автомобиль в автосалоне, он был новым, в дальнейшем автомобиль был поврежден. Автомобиль считается проданным с момента поступления 100% оплаты, деньги банком перечислены 04.06.10г. С 01.06.10г. цены на автомобили в автосалоне возросли. А истцу автомобиль продан в июне 2010г. по старой цене, которая гораздо ниже. Действительно, автомобиль 03 июня 2010г. попал в ДТП, заменены детали автомобиля. Менеджер при продаже автомобиля сообщил истцу об этом. Автомобиль передан истцу 19 июня 2010г. по старой цене. Расходы, потраченные истцом, он понес бы в любом случае. В письменном виде о том, что автомобиль битый, истца не уведомляли, только устно. Уведомляли, что на автомобиль поставлены новые детали. Истец получил новый автомобиль. Автомобиль был передан 19 июня 2010г., с 1 июня 2010г. цены возросли. В договоре указана старая цена. В мае новый автомобиль стоил 952000 руб. Истцу было предложено заменить автомобиль на аналогичный, а данный автомобиль выставить на продажу.

Решением суда постановлено: исковые требования Кислякова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу Кислякова А.М. разницу стоимости цены автомобиля в размере 87000 руб., неустойку в размере 49590 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 1500 руб., 137,24 руб. расходы на почтовые услуги, 5000 рублей расходы на представителя, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска Кислякову А.М. отказать. Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в доход местного бюджета штраф в размере 78295 руб. и госпошлину в размере 4131,80 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Как следует из материалов дела, 18.05.10г. между истцом и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, а покупатель принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями договора (л.д.9-10).

Согласно данному договору, стоимость автомобиля составляет 952000 рублей (п.5). 28 мая Кисляковым А.М. было оплачено 500000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11) и 452000 рублей 04.06.10 было перечислено банком ВТБ 24 по кредитному договору (л.д.12).

19 июня 2010г. данный автомобиль был передан истцу (л.д.14, 15).

03.06.2010 года, до передачи товара покупателю, с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, левой и правой фар, усилителя бампера, обеих ресничек, телевизора и других скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), а также постановлением об административном правонарушении (л.д.18).

Судом отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков по тому основанию, что автомобиль относится к технически сложным товарам, тогда как переданный истцу автомобиль не имел существенных недостатков.

Данный вывод судом сделан в связи с неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения.

Также судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные Кисляковым А.М. требования заключались в возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, основанием иска указаны ст.10 и ст.12 п.1 Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев иск по п.2 ст.12 и ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Применение ст.18, пунктов 1 – 4, возможно было только в том случае, как это указано в п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Что по делу установлено не было.

Требований истца сводились к тому, что истец, полагая, что покупает новый автомобиль, был ответчиком лишен информации о том, что приобретаемый им автомобиль участвовал в ДТП, после чего подвергся ремонтным работам.

Поскольку истцу продан не новый автомобиль, он был лишен возможности право выбора не приобретать данный автомобиль, а купить новый за указанную в договоре сумму.

Данные отношения регулируются п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

Суд правильно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18.05.10г. ответчиком ООО «АвтоЛюкс» были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик ООО «АвтоЛюкс» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, а именно: о том, что с участием данного автомобиля произошло ДТП, ответчик передал истцу по договору купли – продажи автомобиль, бывший в эксплуатации по цене 952000 руб. - т.е. по полной стоимости нового автомобиля.

Между тем, сделав правильный вывод, суд не правильно применил нормы права.

То обстоятельство, которое суд посчитал существенным, что автомашина, находящаяся в пользовании истца находится в технически исправном состоянии, наличия каких-либо существенных недостатков нет, не имеет правового значения при разрешении исковых требований Кислякова А.М.

Так как к данным отношениям необходимо было применять не п.2, а п.1 ст.12 Закона, о чем и просил заявитель.

Судом первой инстанции не правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В случае удовлетворения требований Кислякова последнему в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо возвращать автомобиль ответчику.

Как следует из материалов дела, по п.5.3. кредитного договора от 03.06.2010г., заключенного между Кисляковым А.М. и ВТБ 24, автомобиль является предметом залога (л.д.25-42).

Поскольку необходимо привлечение к участию в деле ВТБ 24, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи –