НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года о применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Воронина С.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, неустойки; по встречному иску ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Воронину С.Ю. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» – Соколова Е.В., который просил обжалуемое определение отменить, представителя Воронина С.Ю. – Максимова С.А., который просил обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года было разрешено гражданское дело по иску Воронина С.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, неустойки; по встречному иску ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Воронину С.Ю. о признании сделки недействительной. Указанным решением основные требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. С ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Воронина С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 14512300 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части иска Воронину С.Ю. отказано.

После вынесения указанного решения Воронин С.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пределах удовлетворенных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года ходатайство Воронина С.Ю. удовлетворено. Судом наложен арест на имущество (денежные средства) ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пределах суммы 14522300 рублей.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Кодекса.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Ворониным С.Ю. заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Воронина С.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, неустойки; по встречному иску ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Воронину С.Ю. о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи