Судья – Миронова Н.В. Дело № 33 – 1989/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

по частной жалобе представителя Максимовой Е.Н. по доверенности – Сиднева Е.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Нижегородец» о возмещении причинённого вреда в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля <...>, услуг по оценке <...>, услуг Почты России <...>, морального вреда в размере <...>, всего <...>.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года исковое заявление Максимовой Е.Н. возвращено, поскольку данное дело неподсудно данному суду, разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же иском и по тем же основаниям к мировому судье <...>.

В частной жалобе представителя Максимовой Е.Н. по доверенности – Сиднева Е.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, указывающих о подсудности данного спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, соответственно, размер иска имущественного характера в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно исковое заявление подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения взята во внимание только сумма восстановительного ремонта, тогда как в описательной части определения расписаны все суммы, входящие в сумму исковых требований, которые путем сложения <...>, судебной коллегией признаны несостоятельными с учетом следующего.

Из искового заявления следует, что исковое требование истца о компенсации морального вреда в сумме <...> производно от основного имущественного требования о возмещении ущерба в сумме <...>.

Компенсация морального вреда - это имущественное требование, не подлежащее оценке. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не включается в цену иска и соответственно цена иска не увеличивается на размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Максимовой Е.Н. по доверенности – Сиднева Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: