Судья Ягилев С.В. Дело № 33-1493

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой МВ.

дело по кассационной жалобе Перескокова Н.В.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года по делу

по иску администрации г.Ветлуги Нижегородской области к Перескокову Н.В. о признании недействительным договора от 01 октября 2003 года об оплате за электроэнергию, используемую для отопления, и

по встречному иску Перескокова Н.В. к администрации г.Ветлуги Нижегородской области о понуждении к исполнению обязательств по указанному договору, взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Ветлуги Нижегородской области обратилась в суд с иском к Перескокову Н.В. о признании недействительным договора об оплате за электроэнергию, используемую для отопления, заключенного 01 октября 2003 года. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что 1.10.2003 года между администрацией г.Ветлуги и Перескоковым Н.В., проживавшим в муниципальной квартире по договору социального найма, был заключен договор, согласно которому Перескоков Н.В. должен был оплачивать использованную для индивидуального отопления квартиры электроэнергию лишь частично, в сумме, равной стоимости услуги центрального отопления. Оставшаяся часть стоимости потребленной для отопления квартиры электроэнергии оплачивалась администрацией города. По утверждению истца ранее заключенный договор о предоставлении Перескокову Н.В. соответствующей субсидии на оплату коммунальных услуг не соответствовал и не соответствует законодательству и не относится к компетенции органов местного самоуправления г.Ветлуги. Кроме того, 12.10.2009 года данная муниципальная квартира была безвозмездно передана Перескокову Н.В. и ПерескоковойЛ.Г. в общую долевую собственность.

В судебном заседании представитель администрации г.Ветлуги Тихомиров А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что муниципальных правовых актов о предоставлении Перескокову Н.В. субсидий или компенсаций на оплату коммунальных услуг не принималось. В тоже время, несмотря на незаконность договора, администрация города субсидировала Перескокову Н.В. затраты на отопление его квартиры вплоть до октября 2010 года. В настоящее время бюджет г.Ветлуги является дотационным и не содержит расходных обязательств для выплаты субсидий либо компенсаций гражданам на оплату коммунальных услуг. Администрация г.Ветлуги не вправе использовать бюджетные средства не по назначению.

Ответчик Перескоков Н.В. иск не признал, обратившись к администрации г.Ветлуги со встречным иском о понуждении к исполнению обязательств по указанному договору, взыскании задолженности и установленной договором неустойки в размере <...>. По мнению Перескокова Н.В. и его представителя Перескоковой Л.Г., обязательства между сторонами по поводу предоставления компенсации возникли именно из заключенного по инициативе администрации г.Ветлуги договора. При этом в соответствии с нормами гражданского законодательства органы местного самоуправления свободны в заключении договоров.

Решением суда от 11 января 2011 года постановлено : Исковые требования администрации г.Ветлуги Нижегородской области удовлетворить.

Признать договор по оплате за электроэнергию, используемую для отопления во время отопительного сезона, от 01 октября 2003 года, с учетом внесенных в него изменений, заключенный между администрацией г.Ветлуги Нижегородской области и Перескоковым Н.В., недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения.

В удовлетворении встречного иска Перескокова Н.В. к администрации г.Ветлуги Нижегородской области о понуждении к исполнению обязательств по указанному договору, взыскании задолженности и неустойки в размере <...> отказать.

В кассационной жалобе Перескокова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, п.1-3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения Гражданского кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела в связи с ликвидацией ОАО «<...>» и прекращением в период отопительного сезона подачи тепла абонентам в январе 2003 года между администрацией г.Ветлуги, Ветлужским МУП ЖКХ и жителями дома <...>, по согласованию с другим заинтересованными лицами было достигнуто соглашение об установке в каждой квартире дома индивидуальных электрических котлов (л.д.61-62). Согласно договора от 13.01. 2003 года переоборудование системы отопление произведено жителям безвозмездно силами Ветлужского МУП ЖКХ за счет администрации г.Ветлуги (л.д.63). Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору на проведение работ по переоборудованию системы отопления в квартире Перескокова Н.В. предусмотрена дальнейшая необходимость разработки методики расчета платы за электроэнергию, израсходованную на отопление, и возможность субсидирования администрацией г.Ветлуги затрат Перескокова Н.В. на оплату услуг отопления.

01 октября 2003 года между администрацией г.Ветлуги и нанимателем Перескоковым Н.В. был заключен договор по оплате за электроэнергию, использованную Перескововым Н.В. для отопления квартиры. Пунктом 2 настоящего договора предусмотрена обязанность Перескокова Н.В. производить оплату потребленной для отопления электроэнергии по тарифам центрального отопления. Администрация города приняла на себя обязательство оплачивать разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии и стоимостью услуги центрального отопления. При нарушении администрацией сроков выплаты дотации договором предусмотрена выплата Перескокову Н.В. неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен на отопительный сезон 2003-2004 годов с последующим продолжением по желанию абонента.

Однако оплачивать в полном объеме потребленную для отопления электроэнергию Перескоков В.Н. был не в состоянии, поэтому администрация города 01.10.2003 года заключила с Перескоковым Н.В. договор о возмещении ему части понесенных расходов за отопление. Чем по своей сути являлись эти выплаты (дотации, субсидии или компенсации) он не знал. Подобные выплаты из всех жителей, где были установлены электрокотлы, производились лишь Перескокову Н.В. Муниципальных правовых актов, регламентирующих осуществление этих компенсационных выплат, не принималось.

В силу ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из объяснений сторон, подача электроэнергии через присоединенную сеть осуществлялась и осуществляется абоненту Перескокову Н.В. специализированной энергоснабжающей организацией, с которой в соответствии со ст. 539 ГК РФ Перескоковым Н.В. заключен двухсторонний договор энергоснабжения. Вся плата за потребленную электроэнергию производится Перескоковым Н.В. в полном объеме в энергоснабжающую организацию. В тоже время часть произведенных затрат за электроэнергию в последствии компенсируется Перескокову Н.В. администрацией г.Ветлуги на основании двухстороннего договора от 01.10.2003 года.

Заключенным между администрацией г.Ветлуги и Перескоковым Н.В. договором от 01.10.2003 года, орган местного самоуправления без принятия соответствующего муниципального правового акта в договорном порядке фактически установил Перескокову Н.В. особые компенсационные выплаты за потребляемую электроэнергию. Указанные выплаты не связаны с разрешением вопроса о муниципальной собственности, а по своей правовой природе имеют социальный характер.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями в области жилищного законодательства. В тоже время ни указанная норма Жилищного кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» не предоставляет органам местного самоуправления право самостоятельно, в частности в договорном порядке, регулировать вопросы о предоставления гражданам компенсаций на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, в ст. 86 п. 5 Бюджетного кодекса РФ прямо установлено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов РФ. Из представленных суду администрацией г. Ветлуги сведений видно, что бюджет г.Ветлуги Нижегородской области является в большей его части дотационным и не содержит расходных обязательств по предоставлению гражданам субсидий и компенсаций на оплату коммунальных услуг (л.д.66).

Разрешая заявленные требования суд правильно пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2003 года, заключенный между администрацией г.Ветлуги и Перескоковым Н.В.по оплате за электроэнергию не соответствует требованиям закона – Жилищному Кодексу РФ, Федеральному Закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку не относят к полномочиям органов местного самоуправления города вопрос о предоставлении гражданам субсидий или льгот по оплате коммунальных услуг.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 п.2 ГК РФ может быть предъявлено заинтересованным лицом в течении установленного ст.181 п.1 ГК РФ срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик в порядке ст.199 п.2 ГК РФ не заявлял. В тоже время и истец также не просил о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 п.2 ГК РФ по собственной инициативе не имелось, поскольку вытекающие из недействительного договора от 01.10.2003 года обязательства длительное время добросовестно исполнялись сторонами в том числе и после приватизации квартиры ответчиком вплоть до октября 2010 года.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Ветлуги о признании договора от 01 октября 2003 года об оплате за электроэнергию недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перескокова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: