Судья – Дружкова А.В. Дело № 33 – 672/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Ванина А.А. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об оставлении встречного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛА: Ванин А.А. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Ваниной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2011 года устранить недостатки, указанные в определении. В частной жалобе Ванина А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов, Ваниным А.А. не представлено никаких документов, подтверждающих основания предъявленного встречного иска, что не соответствует требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление Ванина А.А. без движения и предложила ему в установленный срок исправить имеющиеся недостатки. Оставляя встречное исковое заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости Ванину А.А. устранить следующие недостатки: - приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика. Довод жалобы о том, что копии распоряжения на строительство и копии свидетельства о праве собственности на землю были приложены к встречному исковому заявлению, судебной коллегией признан несостоятельным, в связи с тем, что указанные копии не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответственно не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на жилое помещение. С учетом вышеизложенного, довод кассатора о наличии всех документов при подаче встречного иска, подлежит отклонению. Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции. Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения и предложил в установленный срок исправить имеющиеся недостатки. Поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя его без движения, суд пришел к правильному выводу, соответствующему требованиям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ванина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: