Судья Иванова И.М. Дело №33-1598/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Цокова Н.Ю.

с участием истца Матросова Н.А., ответчика Цокова Н.Ю.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года

по делу по иску Матросова Н.А. к Цокову Н.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа

у с т а н о в и л а:

Матросов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2007 года он дал в долг Цокову Н.Ю. денежные средства в размере 70.000 рублей сроком до 01 февраля 2008 года. Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил. 28 августа 2008 года он дал в долг Цокову Н.Ю. денежные средства в размере 215.000 рублей сроком до 03 сентября 2008 года.

Свои обязательства ответчик в установленный срок также не выполнил, поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 285.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4942,62 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 ноября 2010 года отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года с Цокова Н.Ю. в пользу Матросова Н.А. взыскан долг в сумме 285.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей.

07 декабря 2010 года Цоковым Н.Ю. было подано заявление об отмене заочного решения суда от 18 ноября 2010 года (л.д.73).

Определением суда от 16 декабря 2010 года вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д.81-82).

В кассационной жалобе Цоков Н.Ю. просит отменить заочное решение суда, а также определение суда от 16 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что указанные судебные акты были вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене заочного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 28 декабря 2007 года Цоков Н.Ю. взял в долг у Матросова Н.А. денежные средства в размере 70.000 рублей сроком до 01 февраля 2008 года. Изложенное подтверждается распиской. (л.д.17). В установленный срок денежные средства возвращены не были. 28 августа 2008 года Цоков Н.Ю. вновь взял в долг у Матросова Н.А. денежные средства в размере 215.000 рублей, сроком до 03 сентября 2008 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 28 августа 2008 года составила 285.000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.16). Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, долг истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Матросова Н.А. о взыскании долга в размере 285.000 рублей подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии долгов перед истцом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Поскольку долговая расписка находилась у кредитора (истца по делу), оснований полагать, что долг ответчиком был погашен, не имеется. Квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющиеся на листе дела 98, не могут свидетельствовать о погашении долга.

Кроме того, из квитанций, имеющихся на л.д.98 видно, что от Цокова Н.Ю. были приняты денежные средства за стоянку и ремонт автомашины не Матросовым Н.А., а ООО «<...>», т.е. квитанции не подтверждают факт возврата долга.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение суда к ответчику, является несостоятельной и не подтверждена какими-либо доказательствами, поэтому не может служить основанием к отмене заочного решения суда.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав на доступ к правосудию, то данные доводы не могут быть приняты во внимания, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, 09 ноября 2010 года Цоков Н.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове ряда свидетелей, в связи с чем, дело было отложено на 18 ноября 2010 года, о чем ответчик Цоков Н.Ю. был поставлен в известность. Факт извещения подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.32а). Данный факт не оспаривается и самим ответчиком (л.д.73 оборот).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик 18 ноября 2001 года в суд не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

Судебная коллегия полагает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Справка о нахождении ответчика за пределами РФ (л.д.97) не подтверждает уважительность не явки ответчика в суд, она только констатирует факт нахождения ответчика за пределами РФ.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд первой можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитие и завершение судебного процесса.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определением от 16 декабря 2010 года оставил без удовлетворения его заявление об отмене заочного решения суда, то данный довод на содержание принятого решения также повлиять не может, т.к. действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в рамках настоящего кассационного рассмотрения предметом проверки может быть только заочное решение суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цокова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: