Судья: Немчинова Т.П. Дело № 33-1535/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. с участием Мартыновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Мартыновой Н.А., Михияшиной Н.И. дело по кассационной жалобе Мартыновой Н.А. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по иску Мартыновой Н.А. к Мартынову И.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании убрать вещи, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась с названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что состояла с Мартыновым И.Н. в зарегистрированном браке с 4.01.1985 г. Решением Ардатовского районного суда от 2 ноября 1991 г. брак расторгнут. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно. В период брака и от фактических брачных отношений имеют детей: Михияшину (Мартынову) Н.И., <...> г.рождения, Мартынову Е.И., <...> г.рождения, Мартынову С.И., <...> г.рождения, Мартынова Н.И., <...> г.рождения. Данная квартира ему не предоставлялась, он проживает в ней самовольно, хотя имеет регистрацию в квартире № <...> данного дома. Кроме того, истица ссылалась на то, что ответчик систематически нарушает права ее и детей, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хулиганит, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. Мартынова Н.А. просила выселить Мартынова И.Н. из квартиры <...> и обязать его убрать из квартиры личные вещи. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мухтоловская поселковая администрация, Михияшина Н.И. и Мартынова Е.И., зарегистрированные в спорном жилом помещении. Ответчик Мартынов И.Н., третьи лица Михияшина Н.И. и Мартынова Е.И в суд не явились. Прокуроры полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решением суда от 15 декабря 2010 года иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Мартынова Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного на основании ордера на жилое помещение. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу части 4 статьи 69 действующего в настоящее время ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. По смыслу указанной статьи к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении членов семьи нанимателя, в указанных случаях относится, в частности, сам наниматель жилого помещения по отношению к бывшим членам его семьи, нарушающим своими неправомерными действиями их права, поскольку фактически указанные лица становятся по отношению друг к другу соседями. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Из смысла сказанного, необходимым условием для выселения бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, нарушающего своими действиями права самого нанимателя, является не только установление систематичности таких нарушений, но и соблюдение требования закона (ч.1 ст. 91 ЖК РФ) о предупреждении такого лица наймодателем о необходимости устранить нарушения. Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, брак между Мартыновой Н.А. и Мартыновым И.Н. прекращен 04.12.1991г. (л.д.28). Согласно выписки из протокола заседания профкома Мухтоловского леспромхоза от 5.09.1994 г., представленной Мухтоловской поселковой администрацией, по заявлению Мартыновой Н.А. на состав семьи из 4-х человек ей выделена дополнительная квартира по адресу: <...>, и она снята с очереди на улучшение жилищных условий (л.д.137). На 05.09.1994г. Мартынова Н.А. имела только троих совместно нажитых с Мартыновым И.Н. детей (л.д.15,16), соответственно, четвертым членом семьи, учтенным при предоставлении спорной квартиры <...> был – Мартынов И.Н., который до настоящего времени, как указывает сама истец в исковом заявлении, проживает с истцом в указанной квартире (л.д.4). Из копии ордера № <...>, выданного Мартыновой Н.А. 28 марта 2001 г. Мухтоловской поселковой администрацией на квартиру <...> видно, что в качестве членов семьи указаны сама Мартынова Н.А., муж – Мартынов И.Н., дети Мартынова Н.И., Мартынова Е.И., Мартынова С.И. Основанием для выдачи ордера указано распоряжение Мухтоловской поселковой администрации № <...> от 18.09.1994 г. (л.д.13). В материалах дела имеются вступившие в законную силу приговоры от 24.08.2007 г. и от 24.09.2010 г. в отношении Мартынова И.Н., которыми подтверждаются факты его противоправного поведения в отношении членов семьи: жены Мартыновой Н.А. и дочери Мартыновой Е. Преступления совершены в жилом помещении, а именно в квартире № <...> указанного выше дома. По данным приговорам ответчик осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за побои в отношении данных членов семьи (л.д.5-6, 7-11). Кроме того, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство в отношении Мартыновой Н.А. (л.д.131-133). Как пояснил представитель Мухтоловской поселковой администрации, официальных предупреждений Мартынову И.Н. о выселении на основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ – не делалось (л.д.146). По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ст. 54 ЖК РСФСР Мартынов И.Н. приобрел равное с нанимателем Мартыновой Н.А. право пользования спорным жилым помещением – квартирой <...>, поскольку доказательств наличия при вселении Мартынова И.Н. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением истцом не представлено. Судом приведено аргументированное суждение о том, что в данном случае, когда в основание требований о выселении Мартынова И.Н. заявлены положения ч.1 ст. 91 ЖК РФ, а именно, систематическое нарушение им прав Мартыновой Н.А. и ее детей, - должно быть соблюдено требование закона о предупреждении такого лица наймодателем о необходимости устранить нарушения. Поскольку Мартынов И.Н. не предупреждался наймодателем о возможном выселении без предоставления другого жилого помещения, исковые требования о его выселении и обязании убрать свои личные вещи из квартиры <...> – правомерно оставлены судом без удовлетворения. Довод кассационной жалобы Мартыновой Н.А. об отсутствии регистрации Мартынова И.Н. в спорной квартире <...> и наличие такой регистрации в квартире <...> того же дома не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае сама Мартынова Н.А. также зарегистрирована по другому месту жительства - в квартире <...> данного дома, что не мешает ей пользоваться спорным жилым помещением (<...>) с 1994 года. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: