Судья: Леванеская Е.А. Дело № 33-1670/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 22февраля2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сухановой Е.М. и Питерова А.П., Питеровой З.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М. к Питерову А.П., Питеровой З.В. об обязании переноса бани на безопасное расстояние, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор, об обязании переноса от забора ящиков, клеток, об обязании переноса вглубь участка от забора сооружения дровника, об обязании замены шифера на крыше построек, о взыскании суммы убытков, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М. об обязании переноса строения туалета от границы земельных участков вглубь участка, об обязании переноса выгребной канализационной ямы, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, о взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галина Р.И., действующая в интересах Сухановой Е.М., обратилась в суд с иском к Питеровым А.П., З.В. об обязании переноса бани на безопасное расстояние, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор, об обязании переноса от забора ящиков, клеток, об обязании переноса вглубь участка от забора сооружения дровника, об обязании замены шифера на крыше построек, о взыскании суммы убытков, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Сухановой Е.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками, по адресу: <...>. Соседнее домовладение под № <...> принадлежит ответчикам. Во дворе их дома имеется баня. Баня установлена без разрешительных на строительство документов с нарушением норм и правил пожарной безопасности на очень близком расстоянии к строениям жилых домов. Выявленные в ходе проверок различными ведомствами нарушения ответчики не устраняют, продолжая ей пользоваться. Эксплуатация бани может привести к возгоранию домов и построек и быстрому распространению огня. В том числе, при эксплуатации бани из трубы летит копоть и дым, которые оседают на крышу ее дома и построек и причиняют вред покрытию из шифера, приводя его в негодность. Вода с крыши их дома и с дровника стекает постоянно на ее постройки, забор и ее земельный участок, подмачивая их и приводя к гниению. Вплотную к забору ответчики установили (складировали) ящики и клетки, которые мешают ремонту забора. Ответчикам неоднократно указывали на устранение данных нарушений, но они до настоящего времени не отреагировали. С учетом последующего уточнения и дополнения заявленных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, окончательно Суханова Е.М. просила суд: - обязать перенести строение бани на безопасное от жилых домов расстояние и вглубь их земельного участка, - обязать установить желоб (лунку) для отвода воды с крыши жилого дома сливом во двор и на их земельный участок, - обязать реконструировать навес над дровами сливом во двор и на их земельный участок, - обязать перенести от забора ящики, клетки на 1 метр, - обязать перенести вглубь участка от забора сооружение дровника, - обязать заменить шифер на крыше жилого дома и построек, - взыскать сумму убытков в размере 26930,0 руб., - взыскать сумму судебных расходов. В рамках настоящего дела Питеров А.П. и Питерова З.В. обратились с встречным исковым заявлением к Сухановой Е.М., Галиной Р.И. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками, по адресу: <...>. Соседнее домовладение под № <...> принадлежит ответчикам. Во дворе их дома прямо на границе земельных участков на недопустимом расстоянии от жилых строений имеется выстроенный ответчиками отдельно стоящий кирпичный туалет. Туалет эксплуатируется. На данное нарушение ответчикам неоднократно указывалось по результатам проверок различными организациями, но они его отказываются устранить. Эксплуатация туалета на таком расстоянии причиняет им вред, так как это не соответствует санитарным нормам и правилам. Вода с крыши их дома и с дворовых построек стекает постоянно на их постройки и земельный участок, подтопляя стены их дома и построек, приводя их к разрушению. Также перед домом ответчиков и вблизи к их дому и окнам, С учетом последующего уточнения и дополнения заявленных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, окончательно Питеровы просили суд: - обязать перенести строения туалета от границы земельных участков и от жилых домов вглубь их участка, - обязать перенести выгребную канализационную яму от жилых домов, - обязать установить желоб (лунку) для отвода воды с крыши жилого дома и построек сливом во двор и на их земельный участок, - взыскать сумму судебных расходов. В судебное заседание истица Суханова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей - Галину Р.И. (по доверенности) и адвоката Помысухину Н.А. (по ордеру), которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Питеровых не признали. Дополнительно пояснили, что дом и участок ранее принадлежали Галиной Р.И., впоследствии она все подарила своей дочери Сухановой Е.М. Дом выстроен в 1939 году. Постоянно она и дочь проживают в г. <...>. Галина Р.И. каждое лето приезжает и живет в доме, используя под дачу. В доме никто не прописан. На доме и постройках действительно не имеется водостока для отвода воды, а так как жилые дома расположены очень близко друг к другу, то вода возможно и попадает на постройки и участок соседей, но никакого вреда эта вода им не причинила. Но они не возражают и согласны устранить данное нарушение и соорудить необходимый водосток. Туалет, расположенный на заднем дворе жилого дома, был выстроен еще в 1939 году из дерева и раньше никому не мешал. Впоследствии его просто перестроили, соорудив на том же месте его из кирпича. Переносить туалет не согласны. Считают, что это ответчики виноваты в том, что туалет приблизился к их окнам дома, так как они сами расстроили свой дом, приблизив его к границе участков и, соответственно, к туалету. Выгребная яма, расположенная перед домом в палисаднике, и предназначенная для сбора канализационных стоков из жилого дома, также построена давно и без каких-либо нарушений. Эта яма ничем не мешает ответчикам и их права не нарушает. В судебном заседании Питеровы А.П. и З.В. и представляющий их интересы адвокат Юнин В.П. (по доверенности) свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Решением суда постановлено: Исковые требования Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М., удовлетворить в части. Обязать Питерова А.П, Питерову З.В. установить на скате крыше жилого дома № <...>, расположенного в <...>, устройство водоотводного желоба сливом на свой земельный участок. Обязать Питерова А.П., Питерову З.В. перенести от границы земельных участков (забора) на расстояние не менее одного метра в сторону своего земельного участка ящики, клетки. Обязать Питерова А.П., Питерову З.В. перенести от границы земельных участков (забора) на расстояние не менее одного метра в сторону своего земельного участка устройство многорядной поленницы дров и навеса над поленницей. Взыскать в солидарном порядке с Питерова А.П., Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. сумму ущерба в размере <...>. Взыскать в солидарном порядке с Питерова А.П., Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. сумму судебных расходов в размере <...> и сумму в размере <...>. Взыскать в солидарном порядке с Питерова А.П., Питеровой З.В. в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>. В остальной части заявленных исковых требований Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М., отказать. Встречные исковые требования Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М., удовлетворить в части. Обязать Суханову Е.М. установить на скате крыше жилого дома <...> устройство водоотводного желоба сливом на свой земельный участок. Обязать Суханову Е.М. перенести строение надворного туалета от границы земельных участков и от жилых домов на расстояние не менее пятнадцати метров в сторону своего земельного. Взыскать с Сухановой Е.М. в пользу Питерова А.П., Питеровой З.В. сумму судебных расходов в размере <...> и сумму в размере <...>. В остальной части заявленных исковых требований Питерову А.П., Питеровой З.В. отказать. В кассационной жалобе Сухановой Е.М. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе Питерова А.П., Питеровой З.В. также поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Удовлетворяя заявленные Сухановой Е.М. исковые требования лишь в части обязания ответчиков Питеровых установить на скате крышы жилого дома <...> устройство водоотводного желоба сливом на свой земельный участок, перенести от границы земельных участков (забора) на расстояние не менее одного метра в сторону своего земельного участка ящики, клетки, перенести от границы земельных участков (забора) на расстояние не менее одного метра в сторону своего земельного участка устройство многорядной поленницы дров и навеса над поленницей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сооружения водоотвода с крыши жилого дома Питеровых, расположение сооружение дровника на расстоянии менее допустимого от границ земельных участков, размещение вдоль забора ящиков и клеток, а также ненадлежащее размещение бани в нарушение норм и требований правил пожарной безопасности и эксплуатация таковой повлекли нарушение прав и законных интересов Сухановой Е.М., причинив ущерб принадлежащему ей имуществу в сумме <...>. К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, в частности технических паспортов домовладений № <...> и № <...> по <...>, материалов межевого дела на земельный участок № <...> по <...>, заключения эксперта № <...> от 29.10.2010 г., выполненного экспертом ООО «<...>» Ф.А.А. Доводы кассационной жалобы Питеровых о незаконности заключения эксперта № <...> от 29.10.2010 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по определению суда от 15.09.2010 г., экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения сторон, эксперт Ф.А.А., проводившая указанную экспертизу имеет необходимое образование и квалификацию. Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, проведены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Между тем, решение суда в части взыскания с Питерова А.П., 1) с Питерова А.П. в пользу Сухановой Е.М. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...> за проведение экспертизы, <...> за составление иска, а всего <...>, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>; 2) с Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...> за проведение экспертизы, <...> за составление иска, а всего <...>, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>. При этом доводы кассационной жалобы Питеровых о том, что причинение ущерба истице не доказано, как и сумма ущерба, несостоятельны, поскольку как размер причиненного истице ущерба, так и его причинная связь с действиями Питеровых установлены заключением эксперта № <...> от 29.10.2010 г. Доводы кассационной жалобы Питеровых о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ими требование о переоборудовании Сухановой Е.М. крыши пристроя необоснованны. Данное исковое требование судом было рассмотрено и удовлетворено в части обязания Сухановой Е.М. установить на скате крыше жилого дома <...> устройство водоотводного желоба сливом на свой земельный участок. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку только устройством водоотводного желоба нарушенное право Питеровых в полном объеме восстановлено не будет. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и обязать Суханову Е.М. переоборудовать крышу пристроя таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону двора дома № <...>, с последующим установлением на скате крыши жилого дома и простроя водоотводного желоба сливом на свой земельный участок. Доводы кассационной жалобы Сухановой Е.М. в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования о переносе бани, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных судом обстоятельствах и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых установлено, что в настоящее время ответчиками Питеровыми помещение бани не эксплуатируется и баней не является, а перенос помещения бывшей бани невозможен в силу ее конструктивных особенностей, поскольку не является отдельно стоящим объектом, а входит в состав объекта под литером <...>. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Сухановой Е.М. о необоснованности выводов суда об удовлетворении искового требования Питеровых о переносе истицей туалета, поскольку материалами дела установлено, что расположение возведенного надворного туалета домовладения <...> не соответствует требованиям п. 2.12<...> Примечания 1 СНиП 2.07.01-89<...>, п.12. Постановления от 22.07.92 N 171, п.5.3.4 СП 30-102-99 поскольку он расположен на расстоянии 0,15м от смежной границы, что менее требуемых нормами 1 м, а также требованиям п.7 Постановления от 22.07.92 г. № 171, поскольку расположен на расстоянии 1,4 м от окон дома №<...>, что менее требуемых нормами расстояния в 15м и не соответствует противопожарным требованиям, как находящегося от строений на земельном участке № <...>, на расстоянии менее требуемых таблицей 1 приложения 1<...> к СНиП 2.07.01-89<...> расстояния в 8 м (ШДП степень огнестойкости). Доводы кассатора Сухановой Е.М. подлежат отклонению и в части определенных судом к взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных расходов судом первой инстанции правильно определен в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ с учетом обоснованности заявленных сторонами исковых требований, категории дела, принципов разумности и справедливости. Руководствуясь абз.4 ст.361, п.4 ч.1 ст.362, ст.ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М. к Питерову А.П., Питеровой З.В. об обязании переноса бани на безопасное расстояние, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор, об обязании переноса от забора ящиков, клеток, об обязании переноса вглубь участка от забора сооружения дровника, об обязании замены шифера на крыше построек, о взыскании суммы убытков, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М. об обязании переноса строения туалета от границы земельных участков вглубь участка, об обязании переноса выгребной канализационной ямы, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, о взыскании судебных расходов, в части рассмотрения исковых требований Сухановой Е.М. к Питерову А.П., Питеровой З.В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов и в части рассмотрения исковых требований Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М. об обязании переоборудовать крышу пристроя, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек - изменить. Взыскать с Питерова А.П. в пользу Сухановой Е.М. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...> за проведение экспертизы, <...> за составление иска, а всего <...>, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>. Взыскать с Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...> за проведение экспертизы, <...> за составление иска, а всего <...>, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>. Обязать Суханову Е.М. переоборудовать крышу пристроя к дому № <...> таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону двора дома № <...>, с последующим установлением на скате крыши жилого дома и простроя водоотводного желоба сливом на земельный участок №<...>. В остальной части решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Сухановой Е.М. сооружена выгребная канализационная яма для сбора канализационных стоков из туалета и водопровода, расположенных в жилом доме. Из данной канализационной ямы в их окна постоянно проникают негативные запахи, из-за чего невозможно проветривание помещений и пользование домом.
Сухановой Е.М. не признали. Дополнительно пояснили, что их дом 1971 года постройки и участок расположены по соседству с домом истицы. Дом их единственное место жительство, в нем они проживают постоянно. Баню на безопасное расстояние перенести не представляется возможным, и нет необходимости, так как они уже год её не эксплуатируют, в бане демонтированы как печь, так и труба, и в настоящее время она является складским помещением. Баня не является отдельно стоящим сооружением, это комната в пристрое. Строить же баню у них нет денег. Они уже целый год моются у друзей и соседей. Вода с крыши дома истицы и с дворовых построек стекает на их дом, постройки и земельный участок, подтопляя стены дома и разрушая их. Но они не возражают установить на своей крыше желоб для отвода воды и хотели это сделать, но истица не пускает их к себе на двор, а установить это сооружение другим способом не представляется возможным, так как их дома слишком близко расположены друг к другу. Клетки и ящики от забора они давно уже убрали. Дрова, которые просит убрать Галина Р.И., на метр отодвинуты от забора и над ними есть крыша, но это никакое не сооружение, а просто поленница и она расположена на их земле и никому не мешает. Земельные участки их и Галиной Р.И. межевались, установлены границы таковых, которые надлежаще согласованы всеми смежными землепользователями. Дровами они пользуются постоянно для обогрева части дома, так как не во всем доме газ. Какого-либо ущерба от эксплуатации бани, а именно от дыма из бани причинено не могло и быть, так как в результате летних пожаров дым и копоть охватывали весь <...> район. И копоть на ее крыше только от этого и образовалась. Покрытие на крыше не разрушено и им можно пользоваться. С заключением экспертизы они не согласны.
Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. суммы ущерба в размере <...>, судебных расходов в размере <...> и <...>, государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <...> подлежит изменению, поскольку указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Питерова А.П., Питеровой З.В. в долевом порядке пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, то есть в 3/5 доли – с Питерова А.П., и в 2/5 доле – с Питеровой З.В., в следующих размерах: