Судья: Леснова В.А. Дело № 33-1607/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя службы судебных приставов по Нижегородской области Калининой Н.О.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 06 апреля 2010г.

В частной жалобе представителя службы судебных приставов по Нижегородской области Калининой Н.О. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.02.2010 года, а также кассационное определение Нижегородского областного суда от 06.04.2010 года в адрес службы судебных приставов не поступали, к участию в деле они не привлекались, при оглашении судебных постановлений не присутствовали, о том, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.02.2010 года вступило в законную силу, им стало известно лишь 12.05.2010года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 376 ч.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2010 года была вынесена резолютивная часть решение по данному делу (л.д.21), 17 февраля 2010 года решение изготовлено в окончательной мотивированной форме (л.д. 22, справочный лист). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года решение оставлено без изменения, а жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения (л.д.48-51).

29 октября 2010 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арзамасский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.53,54).

Как видно из материалов дела 12.02.2010 года в судебном заседании участвовала судебный пристав- исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП Кукушкина И.Н.(л.д.20), также она присутствовала при вынесении резолютивной части решения. Согласно протоколу судебного заседания, срок и порядок получения и обжалования мотивированного решения суда, а также изготовление мотивированного решения суда был разъяснен (л.д.20 оборот).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кукушкина И.Н., действия которой обжалованы заявителем ЗАО «<...>», была извещена о времени и месте рассмотрения дела 06 апреля 2010 года по ее кассационной жалобе (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В данном деле Служба судебных приставов как организация участия не принимала, судом к участию в деле не привлекалась, поскольку действия Арзамасского отдела судебных приставов либо Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ЗАО «<...>» не обжаловались и не были предметом судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам, доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о том, что копии решения суда первой инстанции и кассационного определения они не получали, поэтому не могли подать надзорную жалобу в срок, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Каких-либо обоснований для восстановления срока на подачу жалобы в порядке надзора, как лицу не привлеченному к участию в деле, чьи права и законные интересы он считает нарушенными, частная жалоба заявителя не содержит.

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в заявлении о восстановлении срока, поданном в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель Кукушкина И.Н., как заинтересованное лицо в деле надлежаще извещалась судом, принимала участие в судебных заседаниях, была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции, следовательно, знала или должна была знать о принятых судебных постановлениях, однако в заявлении о восстановлении срока не приведено причин пропуска ею срока на подачу надзорной жалобы, указывающих на их уважительность, у суда не было оснований для восстановления этого срока.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность направлять копии судебных актов лицам (в том числе юридическим) не являющими участниками процесса. Следовательно, у суда не имелось оснований для положительного решения вопроса о восстановлении Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области процессуального срока для подачи надзорной жалобы по основаниям, указанным последними.

Судебная коллегия принятое судом решение находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частую жалобу представителя службы судебных приставов по Нижегородской области Калининой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи