Судья: Середенко С. Г. Дело №33-1286\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 15 февраля 2011г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Старковой А. В. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе представителя ОАО «ФНФ Инновация» по доверенности Загоняева Д. А. с участием представителя ОАО «ФНФ Инновация» - Загоняева Д. А., представителя Абышева С. В. – Сиднева Е. П. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010г. по делу по иску ОАО «ФНФ Инновация» к Абышеву С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости; по встречному иску Абышева С.В. к ОАО «ФНФ Инновация» о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л А : Истец ОАО «ФНФ Инновация» обратился в суд с иском к ответчику Абышеву С. В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, указывая, что между Абышевым С.В. и ОАО «ФНФ Инновация» 27 июня 2008г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчиком было приобретено в собственность здание капустохранилища, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи. Переход права зарегистрирован в Управлении ФРС по <…> области, и на основании его 19 сентября 2008г. зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составляет <...> рублей. Согласно п. 2.2. договора ответчик производит оплату приобретенного имущества в следующие сроки: <...> рублей - не позднее 04 июля 2008года, <...> рублей - не позднее 30 сентября 2008г. До момента полной оплаты объект считается находящимся в залоге у продавца для обеспечения обязательства покупателя по его оплате. Приобретенное недвижимое имущество оплачено ответчиком частично в размере <...> рублей, сумма <...> рублей со сроком оплаты не позднее 30 сентября 2008года ответчиком до настоящего момента не оплачена. В дальнейшем согласно дополнительного соглашения от 14 июля 2008 года, стоимость имущества была изменена до <...> (<...>) рублей. Срок уплаты: <...> рублей не позднее 14.07.2008года (оплачено); <...> рублей - не позднее 30.09.2008г. (не оплачено); <...> рублей - не позднее 15.01.2009 (не оплачено). Предъявленные истцом претензии № <...> от 10 октября 2008 года и исх. от 25 ноября 2008г. об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи недвижимости покупатель несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,03 % от не поступившей на счет продавца суммы за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате имущества составляет: <...> рублей - основной долг и <...> руб.- пени за просрочку платежа на момент подачи искового заявления. Истец просил взыскать с Абышева С.В. сумму: <...> рублей - сумму основного долга; <...> руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества, по день исполнения ответчиком решения суда о взыскания задолженности (день уплаты суммы основного долга), на 01.04.2009 сумма пени составила <...> руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> рублей. Ответчик Абышев С.В. обратился в суд со встречным иском к истцу, указывая, что в производстве Автозаводского районного суда находится исковое заявление ОАО «ФНФ Инновация» к Абышеву СВ. о взыскании суммы <...> рублей по договору купли-продажи недвижимости, от 27.06.2008 года. Основанием для заявления указанного иска явились договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2008 года, дополнительное соглашение от 14.07.2008 г. к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2008 года. Данный договор он считает недействительным, как совершённый под влияния заблуждения. В п. 1.4 договора определено: А) объект недвижимости расположен на земельном участке № <...> площадью <...> кв.м, являющемся частью земельного участка площадью <...> кв.м, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ГСПХ «…» на основании распоряжение главы местного самоуправления Г.Н.Новгорода от 04.12.1996 г. №<...>; Б) в соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута... В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации. Из рассматриваемого, пункта 1.5 договора не представляется возможным установить передаваемый вид право пользования, его наличие у продавца на момент заключения сделки. Единственным доказательством наличия права в данном случае является свидетельство о регистрации права. Указанные обстоятельства позволяют оценить рассматриваемый договор как заключенный под влиянием заблуждения, выразившееся в: указании прекращенного права пользования земельным участком, передаче права, которым продавец не обладал, отсутствии данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Приведенные заблуждения имеют существенное значение, значительно снижают возможность использования данного недвижимого имущества. Это выражается в ином порядке производить оформление прав пользования земельным участком, предусмотренном Законом Нижегородской области № 192-з, необходимостью установления порядка пользования данным имуществом с фактическим собственником земельного участка, что значительно удлиняет время на надлежащее оформление своих прав, повышает вероятность судебных тяжб по установлению сервитутов и защите своих прав. Кроме того, имеется ряд технических препятствий, о которых истцу не было сообщено продавцом. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего кодекса. Ответчик просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2008 года заключённый между ОАО «ФНФ Инновация» и Абышевым Абышев С.В.. неоднократно изменял исковые требования в окончательной форме просил: Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2008 года заключённый между ОАО «ФНФ Инновация» и Абышевым СВ. как не соответствующий требованию закона. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2008 года заключённый между ОАО «ФНФ Инновация» и Абышевым СВ. как совершённый под влиянием заблуждения. Применить последствия признания ничтожности и недействительности договора, привести стороны в исходное состояние, а именно: Прекратить право собственности Абышева С.В. на Здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>; Признать недействительной запись о регистрации права собственности Абышева С.В. на здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>. Признать право собственности открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» на Здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>; Обязать открытое акционерное общество «ФНФ Инновация» выплатить(возвратить) Абышеву С.В. сумму <...> рублей в течении пятнадцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010г. постановлено: В иске ОАО «ФНФ Инновация» к Абышеву С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...> - отказать. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от Прекратить право собственности Абышева С.В. на здание капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>. Признать недействительной запись о регистрации права собственности Абышева С.В. на здание капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>. Признать право собственности за ОАО «ФНФ Инновация» на здание капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>. Взыскать с ОАО «ФНФ Инновация» в пользу Абышева С.В. сумму <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска – отказать. В кассационной жалобе представитель ОАО «ФНФ Инновация» Загоняев Д. А. просит данное решение отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца, а во встречном иске Абышеву С. В. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ОАО «ФНФ Инновация» следует удовлетворить, во встречном иску Абышеву С. В. отказать. В соответствии со ст. 167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.» В соответствии со ст. 178. ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 года что между Абышевым С.В. и ОАО «ФНФ Инновация» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствие с которым ответчиком было приобретено в собственность здание капустохранилища общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. (Т.1 л.д.9-11). В судебном заседании установлено, что 14.07.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором стоимость имущества составляет <...> рублей, срок уплаты <...>руб.- не позднее 14.07.2008г.; <...> рублей, - не позднее 30.09.2008г.; <...> рублей - не позднее 15.01.2009 (Т.1 л.д.12). В судебном заседании установлено, что 17 июля 2008 года Абышев С.В. перечислил первый платеж истцу, согласно дополнительного соглашения, в размере <...> рублей (Т.1 л.д.13). Переход права собственности зарегистрирован на Абышева С.В. в Управлении ФРС по <…> области 19 сентября 2008г. на здание капустохранилища общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: г<...>. (Т.1 л.д.31) В договоре купли продажи дано описание земельного участка - участок № <...> площадью <...> кв.м., являющийся частью земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование ГСХП «…» распоряжением главы местного самоуправления г. Н.Новгорода от 04 12.1996 года № <...>. Суд пришел к правильному выводу, что являются необоснованными доводы Абышева С. В., что при заключении сделки по купли-продажи недвижимости он был введен в заблуждение относительно качеств объекта недвижимости, которые значительно снижают возможности его использования, поскольку в соответствии с актом приема передачи объекта недвижимости (Т.2 л.д.22), переданное здание не имеет каких либо недостатков, не оговоренных в договоре и техническом паспорте, а также недостатков, не известных покупателю на дату подписания договора. Рассматривая требования Абышева С. В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной как заключенной под влиянием заблуждения суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2008 года, между истцом и ответчиком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м., частью которого является участок под капустохранилищем, было прекращено 10.06.2008 года на основании распоряжения министерства государственного имущества (Т.1 л.д.78). Свидетельством о регистрации права, ОАО « ФНФ Инновация» на момент заключения сделки не обладало, то ОАО «ФНФ Инновация» не имела права заключать спорную сделку, так как 10.06.2008 года было прекращено право пользования земельным участком №<...>, площадью <...> кв.м., частью которого является участок под капустохранилищем. Следовательно, ответчик Абышев С. В. был введен в заблуждение продавцом в отношении пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный им у истца. Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела. Согласно сведений, указанных в распоряжении министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № <...> (Т.1л.д.50-51), указанный земельный участок имеет индивидуальный кадастровый номер - <...>. соответственно является индивидуально определённым применительно к требованиям землеустроительного законодательства и положениям ст. 554 ГК РФ. В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В силу ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Таким образом, с момента регистрации права собственности Абышева С. В. на здание к нему перешло право пользования земельным участком, и он приобрёл права на выкуп или аренду данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В судебном заседании установлено, что распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № 935 от 10 июня 2008 года на основании заявления ГСХП «…» прекращено право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком (Т.1 л.д.78). Судебная коллегия считает, что данное распоряжение не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. ст. 552, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ на момент издания указанного распоряжения ГСПХ «…» уже утратило указанное право. При этом, распоряжение № <...> от 10 июня 2008 года не влияет на права и обязанности ОАО «ФНФ Инновация» в отношении земельного участка, поскольку не относится к правам и обязанностям ОАО «ФНФ Инновация». В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из материалов дела видно, что предметом договора являлось именно здание капустохранилища площадью <...>, кв.м., указание на земельный участок и его площадь приведено в целях соблюдения требований ст. 554 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ. Земельный участок не являлся предметом сделки, более того, в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, земельный участок не может являться самостоятельным объектом сделки требующей заключения договора и регистрации перехода права собственности. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Абышеву С.В. по договору купли продажи был продан и фактически передан конкретно определённый объект недвижимости (здание капустохранилища), соблюдение правил заключения договора, описания объекта и его фактическая передача подтверждены фактом государственной регистрации права собственности Абышева С.В. на указанный объект - свидетельство от 19 сентября 2008 года (Т.1 л.д. 30). В силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, с момента приобретения на праве собственности объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), собственник приобретет право выкупа либо аренды. При этом не имеет правового значения, существовало ли у продавца право постоянного бессрочного пользования либо нет - в силу ст. 20 ЗК РФ продавец не вправе распоряжаться данным участком в качестве непосредственного предмета сделки. Если Абышеву С.В. перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, то для него наступают следующие последствия: Он может никак не оформлять права на земельный участок и пользоваться им в пределах необходимых для эксплуатации здания в силу Закона; Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются; В силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не в праве распоряжаться этими земельными участками; В соответствии со ст. 2, 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», Абышев имеет право выкупа земельного участка по цене равной семнадцати кратной ставке налога на землю; Согласно ст. 36 ЗК РФ, он приобретает право выкупа земельного участка по цене равной семнадцатикратной ставке налога на землю; До момента оформления прав на земельный участок Апышев не имеет (как и в предыдущем случае) распоряжаться им как самостоятельным объектом права. В соответствии с положениями постановления Правительства Нижегородской области № 31 от 10 февраля 2006 года «О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13 ДЕКАБРЯ 2005 ГОДА N 192-3 "О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории г. Н.Новгород определено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. То есть именно данный орган власти в порядке, предусмотренном ст. 29, 36 ЗК РФ, обязан принимать решения о предоставлении земельных участков. Таким образом, и в первом и во втором случае для Абышева наступают совершенно одинаковые последствия совершения сделки, едиными являются как условия приобретения права собственности на земельный участок, так и порядок его приобретения. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, во-первых, не имеется каких-либо заблуждений в силу ст.178 ГК РФ, поскольку к Абышеву в силу закона перешли права на пользование земельным участком, во вторых не имеется отрицательных последствий заблуждения в виде значительного снижения возможности использования по назначению предмета сделки, поскольку как указано выше, объём прав на земельный участок и порядок их реализации не меняются в независимости от наличия либо отсутствия заблуждения у Абышева С.В. Таким образом, встречные требования Абышева С.В. являются необоснованными и в иске ему следует отказать. Что касается требований ОАО «ФНФ Инновация» о взыскании задолженности по договору купли продажи, то судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.486 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 года что между Абышевым С.В. и ОАО «ФНФ Инновация» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствие с которым ответчиком было приобретено в собственность здание капустохранилища общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. (Т.1 л.д.9-11). 14.07.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором стоимость имущества составляет <...> рублей, срок уплаты <...> руб.- не позднее 14.07.2008г.; <...> рублей, - не позднее 30.09.2008г.; <...> рублей - не позднее 15.01.2009 (Т.1 л.д.12). Установлено, что 17 июля 2008 года Абышев С.В. перечислил первый платеж истцу, согласно дополнительного соглашения, в размере <...> рублей (Т.1 л.д.13). Других платежей не произведено. Таким образом размер суммы основного долга составляет <...> руб. (<...>руб. – <...> руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ОАО «ФНФ Инновация». В соответствии с п.2.4 договора купли продажи Покупатель несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в виде уплаты пени в размере 0.03% от не поступившей суммы на счет продавца за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени по состоянию на 01 апреля 2009 года Расчет суммы пени следующий: 1. пени за 1 день просрочки по сумме <...>руб.: <...> руб. в день (<...> руб. х 0,03%) Размер пени составляет <...> рублей (<...> руб. Х 180 дней.). 2. пени за 1 день просрочки по сумме <...>руб. <...> руб. в день (<...>Х0,03%), Количество дней просрочки составило 75 дней (с 15.01.2009 года по 01.04.2009года) Размер пени составляет <...> рублей (<...> руб. Х 75 дней) Общая сумма пени составляет <...> руб. (<...> руб. + <...>руб.). С учетом количества дней просрочки и размера суммы основного долга судебная коллегия считает, что сумма пени в размере <...> руб., является соразмерной нарушенному обязательству и считает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно противоречит п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «ФНФ Инновация» подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <...> руб. (Т.1 л.д.6). В связи с тем, что материалы дела не нуждаются в дополнительной проверке, то судебная коллегия находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ОАО «ФНФ Инновация» и отказать во встречном иске Абышеву С. В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010г. отменить. Не предавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение следующего содержания: Исковые требования ОАО «ФНФ Инновация» к Абышеву С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить частично. Взыскать с Абышева С.В. в пользу ОАО «ФНФ Инновация» сумму основного долга в размере <...> (<...>) руб., пени в размере <...> (<…>) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб., а всего <...> (<...>) руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Абышеву С.В. к ОАО «ФНФ Инновация» о признании договора купли-продажи недвижимости от 27 июня 2008 года ничтожным, недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме. Председательствующий: Судьи:
С.В. как совершённый под влиянием заблуждения. Применить последствия признания ничтожности договора, привести стороны в исходное состояние, а именно: прекратить право собственности Абышева С.В. на здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...> Признать недействительной запись о регистрации права собственности Абышева С.В. на Здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>. Признать право собственности открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» на здания капустохранилища общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>. Обязать открытое акционерное общество «ФНФ Инновация» выплатить (возвратить) Абышеву С.В. сумму <...> рублей в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
27.06.2008 года заключённый между ОАО «ФНФ Инновация» и Абышевым
С.В. как совершённый под влиянием заблуждения.
Количество дней просрочки составило 180 дней. (с 01.10.2008года по 01.04.2009 года.)