Судья Середенко С.Г. Дело №33-1371\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ИП Культяповой Ж.В.

с участием Культяповой Ж. В. и ее представителя Михеевой О. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года

по делу по иску Еркуловой Т.Н. к ИП Культяповой Ж.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Еркулова Т. Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы, указывая, что 17 июня 2010 года была принята ИП Культяповой Ж.В. на работу в должности <…> в минимаркет «<...>», с установлением заработной платы в размере <...> рублей в месяц. В середине августа 2010 года на торговой точке произошла ревизия и учет товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. 17 августа 2010 года истице стало известно, что она больше не работает и на работу ей выходить не нужно, при этом заявлений с требованием уволить она не писала, договора о материальной ответственности не заключала и не подписывала. Заработную плату за август 2010 года истице не выплатили.

Истица просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности <…> ИП Культяповой Ж.А. Взыскать с ответчицы средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 17 августа 2010 года по день восстановления на работе; недополученную заработную плату за августа 2010 года в размере <...> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истица изменила свои исковые требования и просила признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль 2010 года в размере <...> рублей; средний заработок за период с 01 августа 2010 года по день вынесения решения; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Впоследствии истица вновь уточнила свои исковые требования и в окончательной форме просила признать трудовые отношения с ИП Культяповой Ж.В. фактически заключенными с 24 мая 2010 года; признать увольнение с 20 августа 2010 года с должности <…> продовольственных товаров ИП Культяповой Ж.В. в связи с невыходом на работу без объяснения более 10 дней незаконным; признать приказ № <...> от 20 августа 2010 года об ее увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; изменить дату увольнения с 20 августа 210 года на день вынесения решения судом; взыскать с ответчицы неполученную заработную плату за июль 2010 года в размере <...> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2010 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что по требованиям связанным с увольнением истица пропустила срок для обращения в суд, поскольку как она указывает о своем увольнении она узнала 17 августа 2010 года, а с иском обратилась только в октябре 2010 года. Истцом не доказано, что она работала у ответчика с мая 2010 года. Заработную плату за июль 2010 года истец получила поскольку забрала ее из кассы ответчика. Трудовую книжку истица не сдавала. На основании изложенного, просил отказать в иске.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года постановлено:

Признать незаконным увольнение Еркуловой Т.Н. с 20 августа 2010 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ИП Культяпову Ж.В. внести изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку Еркуловой Т.Н., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».

Обязать ИП Культяпову Ж.В. изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, а именно 16 декабря 2010 года.

Взыскать с ИП Культяповой Ж.В. в пользу Еркуловой Т.Н. невыплаченную заработную плату за июль 2010 года в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за июль 2010 года в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> руб..

Обязать ИП Культяпову Ж.В. выдать Еркуловой Т.Н. трудовую книжку, с записями о приеме на работу и об увольнении Еркуловой Т.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Еркуловой Т.Н. отказать.

Взыскать с ИП Культяповой Ж.В. госпошлину в госдоход в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ИП Культяповой Ж.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.

Судом по делу установлено, что истица приказом от 30 июня 2010 года принята на работу с 12 июля 2010 года на должность <…> продовольственных товаров с установлением оклада в размере <...> руб.

20 августа 2010 года Еркулова Т.Н. уволена в связи с прогулом более 10 дней. При этом истицу с приказом об увольнении не ознакомили, об увольнении не уведомили, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не брали. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание по которому уволили истицу, отсутствует конкретное указание на дни прогула.

В приказе отсутствует запись об основании увольнения со ссылкой на соответствующую норму Трудового Кодекса Российской Федерации и не указаны рабочие дни, за отсутствие в которые истица была уволена с занимаемой должности.

При этом в материалы дела ответчиком был представлен только один акт от 9 августа 2010 года, согласно которому истица отсутствовала на рабочем месте 09 августа (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию и даты увольнения на 16 декабря 2010 года, обязании ИП Культяпову Ж.В. внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении, взыскании с ИП Культяпову Ж.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., поскольку факт начисления истцу указанных денежных средств подтверждается представленными в суд документами и не оспаривался ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка была выдана истице.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, изменяя формулировку увольнения, вышел за рамки исковых требований основан на неправильном толковании кассатором норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной

жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: