Судья – Урняева Г.Ю. Дело № 33-1968 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» с участием представителя ответчика Кукушкина А.А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от9 декабря 2010 года по иску Назарова В.А. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Назаров В.А. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании денежных средств и просит: -признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 29 января 2009 года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Назаровым В.А. недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей. В обоснование своего иска ссылаясь на то, что 29 января 2009 года между истцом и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор № <...>. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 70000 рублей под 18% годовых в целях для личного потребления на срок до 28 января 2012 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 8000 рублей. В ходе судебного заседания от истца Назарова В.А. поступило заявление о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию за которые он оценивает в сумме 50000 рублей. Решением суда от 9 декабря 2010г. постановлено- исковые требования Назарова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 29 января 2009 года заключенного между Назаровым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Назарова В.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 29 января 2009 года в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 9000 рублей. В остальной части исковых требований Назарову В.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из дела видно, что между сторонами 29 января 2009 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 70000 рублей под 18 % годовых для личного потребления на срок по 28 января 2012 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Как следует из приходного кассового ордера №179 от 3 февраля 2009 года от Назарова В.А. Арзамасским отделением №368 Сбербанка России ОАО получено 8000 рублей за ведение ссудного счета. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя требования Назарова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска Назарова В.А. срок исковой давности не истек, так как Назаров В.А. заключил кредитный договор 29 января 2009 года, тариф за ведение ссудного счета оплатил 3 февраля 2009 года, согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратился 25 октября 2010 года. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи