Судья Середенко С.Г. Дело № 33-1594/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Кашминой Н.А.

с участием представителя АКБ «Союз» Паклина Д.И.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года, которым были приняты меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Мироновой Н.П., Кашминой Н.А., Зименкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска представитель банка просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Кашмина Н.А. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, т.к. оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 139.543 руб. 18 коп.(л.д.3).

В целях обеспечения иска представитель банка просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска (л.д.44).

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма и длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо невозможность исполнения решения суда.

При этом судом было учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку таким доказательством служит факт длительного не исполнения ответчиками своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что такой вид обеспечения иска, как арест, предусмотрен ст.140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда.

При этом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не ограничивает права собственника пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кашминой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: