Гунькин П.Н. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-1601/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Гунькина П.Н.,

с участием С.Ю.Ф., Комшиловой Е.Н.- представителя Гунькина П.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2010 года,

которым Гунькину П.Н. отказано в пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Гунькин П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2010 года по делу по иску Гунькина П.Н. к Администрации г. Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, по иску С.Ю.Ф. к Гунькину П.Н., Г.Л.К., Д.Н.Я., Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, садоводческому кооперативу «<...>» об установлении юридического факта о признании членом садоводческого кооператива, признании права на земельные участки, признании незаконными действий председателя садоводческого кооператива по выдаче членской книжки на имя Гунькина П.Н. и справки о членстве Гунькиной Л.К., о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого кооператива «<...>».

Заявитель просил пересмотреть решение суда, указывая на то, что на момент вынесения решения ему не было известно о наличии у Д.Н.Я. правопритязаний на участки №№ 3, 4 в СК «<...>», о подаче ею в суд искового заявления о признании права собственности на указанные участки с приложением к данному заявлению сфальсифицированных доказательств по факту межевания участков, о признании судом за Д.Н.Я. права собственности на спорные земельные участки.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Гунькина П.Н. о пересмотре решения суда от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Гунькин П.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что у суда были все основания для пересмотра решения от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено с соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, дав правильное толкование статье 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, т.к. указанные Гунькиным П.Н. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Гунькина П.Н., поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как видно из дела, доводы заявления Гунькина П.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения ввиду несогласия с выводами суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гунькина П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: