Судья: Нагайцев А.Н. Дело № 33-1576/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Ключевского В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по частной жалобе Ключевского В.Е.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года

о предоставлении Ключевскому В.Е. рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года с Ключевского В.Е. в пользу Еричева А.С. взыскано в возмещение материального ущерба <...>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение изменено. Взыскано с Ключевского В.Е. в пользу Еричева А.С. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счёт возврата государственной пошлины <...>, всего <...>.

Ключевский В.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3,5 года, указав, что в настоящее время совокупный доход его семьи составляет <...> в месяц, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Сам заявитель устроиться на более высокооплачиваемую работу не имеет возможности, поскольку проживает в служебной квартире, иного места жительства не имеет.

Определением суда от 21 декабря 2010 года постановлено: рассрочить исполнение Ключевским В.Е. решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года о взыскании с
Ключевского В.Е. в пользу Еричева А.С. <...>, взыскивать с Ключевского В.Е. в пользу Еричева А.С. по <...> ежемесячно до полного погашения долга в размере <...>. Ежемесячные взыскания с Ключевского В.Е. производить до 15 числа каждого месяца.

В частной жалобе Ключевским В.Е поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения определил процент уплаты материального ущерба в размере 59% ежемесячно, что противоречит законодательству РФ. Просит взыскать с него в пользу Еричева А.С. в качестве возмещения материального ущерба 20% от совокупного дохода семьи, что составляет – <...> ежемесячно до полного погашения долга- <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из содержания определения, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не выяснил имущественное положение должника и не проверил невозможность исполнения им решения суда без предоставления рассрочки.

Как видно из представленной должником справки, на его иждивении находятся трое малолетних детей (л.д.3,9,10,11), жена не работает, пособие по безработице не получает (л.д.17). Среднемесячная заработная плата должника за 2009 год составила – <...>, за 2010 год <...> (л.д.5-7).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом - исполнителем была произведена надлежащая проверка о нахождении в собственности должника какого- либо имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Ключевский В.Е. также не представил суду доказательств отсутствия в его собственности другого имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Ключевского В.Е. о рассрочке исполнения решения суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются преждевременными.

С учетом изложенного коллегия находит необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий

Судьи