Судья Кузина Т.А. 33-10457

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Белодворцевой И.Л.

С участием

На определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2010года

Которым, произведена замена Открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Европейская мода»

На определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2010года

Которым, исправлена описка в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 августа 2009года

По делу по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года удовлетворены частично исковые требования ОАО коммерческий банк «Окский» к ООО «Волго-Окский торговый дом», Попову В.Н., Белодворцевой И.Л., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года решение оставлено без изменения. Взыскателю выданы листы на принудительное исполнение судебного решения.

25 августа 2010 г. в суд поступило заявление ОАО коммерческий банк «Окский» о замене взыскателя на ООО «ТД Европейская мода» на основании ст.44 ГПК РФ в связи, с заключением договора № *** цессии (уступки права требования) от *** года между ОАО коммерческий банк «Окский» и ООО «ТД Европейская мода», в соответствии с которым банк передал права требования, вытекающие из вышеуказанных исполнительных листов, ООО «ТД Европейская мода». ОАО коммерческий банк «Окский» просил заменить взыскателя на ООО «ТД Европейская мода».

В судебном заседании представитель ОАО коммерческий банк «Окский» и ООО «ТД «Европейская мода» Анисимова Н.В. (по доверенности) требования поддержали.

В судебное заседание ответчики не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 23 сентября 2010года постановлено: Произвести замену Открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Европейская мода» в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 г.

Определением суда от 23 сентября 2010года постановлено:

В частной жалобе Белодворцевой И.Л. поставлен вопрос об отмене определений суда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных определений, поскольку они постановлены в соответствии с законом.

Законность и обоснованность определений суда проверена судом кассационной инстанции по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 г. с ООО «Волго-Окский торговый дом», Попова В.Н., Белодворцевой И.Л. взыскано солидарно в пользу ОАО коммерческий банк «Окский» задолженность по кредитному договору в обшей сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине 16.025 рублей, а всего *** рублей. Во исполнение обязательства ООО «Волго-Окский торговый дом» в пользу ОАО коммерческий банк «Окский» по погашению задолженности по кредитному договору в размере *** рублей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волго-Окский торговый дом», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах всего заложенного имущества в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2009 года.

Исполнение по решению не произведено.

30 апреля 2010 г. между ОАО коммерческий банк «Окский» и ООО «ТД Европейская мода» заключен договор цессии (уступки права требования)№ 2/2010, по которому ОАО коммерческий банк «Окский» уступил ООО «ТД Европейская мода» право требования долга к ООО «Волго-Окский торговый дом», Попову В.Н., Белодворцевой И.Л, по исполнительным листам серии ВС: за № ***, № ***, № ***, № ***, выданным во исполнение указанного решения суда.

30 апреля 2010 года между сторонами составлен акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права требования, что является фактическим исполнением договора.

Разрешая вопрос о замене должника в порядке ст.44 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «ТД Европейская мода» является правопреемником ОАО коммерческий банк «Окский» по договору переуступки права требования.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода были допущены описки по наименованию взыскателя коммерческого банка

« Окский», они были устранены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определения суда является законными и обоснованными и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем уведомлении несостоятельны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из дела видно, что вопросы о замене взыскателя и исправлении описки в судебном решении назначались к судебному разбирательству на 9 сентября 2010года и 23 сентября 2010года. Судом 1 инстанции в адрес ответчиков в порядке ст. 150 ГПК РФ совершены необходимые процессуальные действия о направлении поступивших в суд заявлений, извещение о времени и месте судебного разбирательства простой корреспонденцией и заказными письмами на 9 сентября 2010года, между тем в указанное время ответчики не явились. Почтовые извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. По причине неявки ответчиков, судебное заседание было отложено на 23 сентября 2010года, ответчики извещены надлежащим образом в судебное заседание почтовыми уведомлениями, однако они также были возвращены в суд по мотиву истечения срока хранения /л.д.85-109/.

В данном случае, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие данного не явившегося лица по неуважительной причине является правильным.

Учитывается и дальнейшее поведение ответчиков по делу, которые после рассмотрения спорных вопросов 27 сентября 2010года обратились в суд за получением постановленных по делу судебных определений, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в отсутствии кассатора нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что в поступивших частных жалоб не содержится оснований для отмены определений по существу разрешения заявленных заявлений.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2010года о замене взыскателя и исправлении описок в судебном решении оставить без изменения, частные жалобы Белодворцевой И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи