Судья: Середенко С. Г. Дело №33-1372\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

15 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе представителя ООО «Частное охранное предсприятие «Роза-2» - Кривошея Р. Н.

с участием Манакова В. К.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010г.

по дело по иску Манакова В.К. к ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Манаков В. К. обратился в суд с данным иском к ООО «ЧОП «Роза-2» о взыскании заработной платы, указывая, что с 14 марта 2010 года по 03 сентября 2010 года работал <…> в ООО «ЧОП «Роза-2». При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика данную заработную плату из расчета <...> руб. за час работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом (л.д.123). В письменном отзыве (л.д. 7) указал, между ООО «ЧОП «Роза-2» и истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг, который был подписан истцом, копия договора была выдана истцу. Поскольку истец неоднократно осуществлял охрану объектов в пьяном виде, то денежное вознаграждение истцу не начислялось.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010г. постановлено:

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» в пользу Манакова В.К. заработную плату с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме <...> руб. В остальной части иска отказать- отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Кривошей Р. Н. прости данное решение отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что между истцом по делу ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком на один год. Срок по данному договору не истек, поэтому обязанность у ответчика по выплате истцу вознаграждения за услуги еще не наступила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 11 марта 2010 года, заключенного между ООО «ЧОП «Роза-2»и истцом, Монаков В. К. обязался по заданию ответчика оказать услуги (осуществлять деятельность) частного <…> на возмездной договорной основе, а ответчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 8).

Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что на основании данного договора между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ.

Однако из пояснений истца и материалов дела видно, что фактически между сторонами по делу был заключен трудовой договор, который не был оформлен надлежащим образом, но истец с ведома работодателя приступил к работе и работал у ответчика с 14.03.2010г. по 03.09.2010г., поэтому суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим трудовым законодательством взыскал в пользу истца с ответчика данную заработную плату из расчета <…> руб. за час работы согласно условиям договора, подписанного истцом и работодателем.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: