Судья Козлов О.А. Дело № - 33-1673
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Бурдуковой Е.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Мухиной Т.А.
с участием Мухиной Т.А. и представителя Березина Е.С., судебного пристава-исполнителя Волковой Л.А.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года,
по делу по заявлению Мухиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и признании действий судебного пристава по вынесению данного постановления незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Мухина Т.А. обратилась с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП от 30.08.2010 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей и признании действий пристава по вынесению указанного постановления незаконными. В обоснование заявления указала, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что пристав вынесла данное постановление по приостановленному исполнительному производству, что противоречит нормам законодательства.
Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП с заявлением не согласился, суду пояснил, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Мухиной Т.А. в пользу Жаворонковой Н.И., возбужденному на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда об обязании ее в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков №№ 77 и 79 по ул. <...> г. Балахны. Копия определения о возбуждении данного исполнительного производства направлялась должнику по почте, и было получено ею 17.07.2009 г. Уведомления о вручении ей постановления не сохранилось. 28.10.2009 г. она обращалась к должнику с требованием исполнения требований исполнительного документа, предоставила должнику срок. 29.10.2009 г. ей стало известно, что взыскатель Ж.Н.И. умерла. 10.02.2010 г. она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ей было отказано, т.к. правоотношения предполагают правопреемство. Исполнительное производство в отношении Мухиной она не приостанавливала, т.к. смерть взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства. 30.08.2010 г. при выходе по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. 30.08.2010 г. ей вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Исполнительное производство было прекращено на основании определения Балахнинского городского суда от 14.12.2010 г. после того, как было установлено, что правопреемник взыскателя отсутствует. В связи с прекращением исполнительного производства ею было отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением суда от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления Мухиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления отказано.
В кассационной жалобе Мухина Т.А. просит отменить решения суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судом не учтено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2009 г. она не получала. Кроме того, исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью взыскателя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Из дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волковой Л.А. имелось исполнительное производство № <...>об обязании должника Мухину Т.А. в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков №№ 77 и 79 по ул. <...> г. Балахны, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским 10.06.2009 г. (л.д.46, 56).
Согласно п.2 данного постановления должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе.
Копия данного постановления была направлена Мухиной Т.А. заказным письмом с уведомлением 15 июля 2009 г. по адресу: г. Балахна, ул. <...>, д.77 (л.д.64-65).
Согласно ответа начальника Балахнинского почтамта от 20 января 2011 г. данное письмо Мухиной Т.А. было получено лично 17.07.09 г (л.д.62).
Добровольно Мухина Т.А. требования исполнительного документа в 5-дневный срок не исполнила.
28.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Мухиной Т.А. было вручено требование о выполнении данных действий в срок до 5.11.2009 г., (л.д.49).
30.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что кирпичный гараж должником не снесен.
В этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 500 рублей и выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 2.09.2010 г. (л.д.54, 53).
14.12.2010 г. Балахнинским городским судом исполнительное производство было прекращено в связи со смертью взыскателя Ж.Н.И. (л.д.39-40).
В связи с прекращением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.12.2010 г. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.66).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным ввод суда, что исполнительский сбор на должника был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку Мухиной Т.А. в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Мухина Т.А. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПКМРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалах дела имеется справка Балахнинского почтамта о получении Мухиной Т.А. 17.07.2009 г. заказного письма от 15.07.2009 г., а также копия реестра ССП от 15.07.2009 г., из которого следует, что Мухиной Т.А. 15.07.2009 г. было направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 62, 64-65).
Мухиной Т.А. не представлено доказательств о не получении ею данного письма.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что исполнительное производство должно было быть прекращено в связи со смертью взыскателя.
Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, однако, определением Балахнинского городского суда от 4.03.2010 г. ему было отказано в прекращении исполнительного производства для определения правопреемника взыскателя (л.д.51).
Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: