Судья: Фураева Т.Н. Дело № 33-1541 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Бабаева А.М. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Бабаева А.М. к ФБУ «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании действий администрации учреждения незаконными и взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Истец Бабаев А.М. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», указывая, что 20 августа 2009 года он содержался в штрафном изоляторе ФБУ ИК-20 г. Лукоянова Нижегородской области. На тот момент, в 14 часов 25 минут, у него закончились 10 суток возлагаемого на него взыскания по постановлению от 10 августа 2009 года. Однако из изолятора его не выпустили, а продление его содержания в штрафном изоляторе на 15 суток поступило лишь спустя 2 часа. Таким образом, в период с 14 часов 25 минут по 16 часов 30 минут 20 августа 2009 года Бабаев А.М. содержался в камере штрафного изолятора незаконно. Истец считает, что администрацией учреждения нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, нарушены нормы УИК РФ, а также причинен моральный вред. Представитель ответчика ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности - Ганина Н.А. с исковыми требованиями Бабаева А.М. не согласилась. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бабаева А.М. отказано. В кассационной жалобе Бабаева А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной нормы закона следует, что основанием для компенсации морального вреда является установление факта действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца или иные нематериальные блага. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального ущерба», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как следует из материалов дела, постановлением о водворении в штрафной изолятор от 07 августа 2009 года, Бабаев А.М., за нарушение установленного порядка отбывания наказании, был выдворен в штрафной изолятор на 10 суток (л.д. 107). От ознакомления с постановлением Согласно камерной карточки, дата водворения в ШИЗО Бабаева А.М. – 10.08.2009 года. Согласно оборотной стороны постановления, осужденный Бабаев А.М. был принят в штрафной изолятор в 14 часов 45 минут 10 августа 2009 года, и освобожден в 14 часов 45 минут 20 августа 2009 года (л.д. 107). Данные обстоятельства также подтверждаются записями книги учета осужденных, содержащихся в ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах ФБУ ИК-20 (л.д. 117-118). Постановлением о водворении в штрафной изолятор от 19 августа 2009 года, Бабаев А.М., за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был выдворен в штрафной изолятор на 15 суток (л.д. 110). От ознакомления с постановлением Бабаев А.М. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 19.08.2009 года, составленным сотрудниками ФБУ ИК-20 (л.д. 110, оборот). Согласно камерной карточки, дата водворения в ШИЗО Бабаева А.М. - 20 августа 2009 года (л.д. 110, оборот). Согласно оборотной стороны постановления, осужденный Бабаев А.М. был принят в штрафной изолятор в 14 часов 45 минут 20 августа 2009 года, и освобожден в 14 часов 45 минут 4 сентября 2009 года (л.д. 110). В соответствии с записями книги учета осужденных, содержащихся в ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах ФБУ ИК-20, осужденный Бабаев А.М. был принят в штрафной изолятор в 14 часов 45 минут 20 августа 2009 года, и освобожден в 14 часов 45 минут 4 сентября 2009 года (л.д. 115-116). При указанных обстоятельствах, довод Бабаева А.М. о незаконном содержании его в ШИЗО 20 августа 2009 года в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, требования Бабаева А.М. о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК -20 20 августа 2009 года является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Довод кассационной жалобы о том, что Бабаев А.М. не был своевременно ознакомлен с постановлением о водворении его в штрафной изолятор от 19 августа 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку согласно акта от 19 августа 2009 года, от ознакомления с постановлением Бабаев А.М. отказался. Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, учитывая, что факт действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца или иные нематериальные блага, не установлен, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д И Л И Л А: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от Председательствующий Судьи
Бабаев А.М. отказался.
8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Бабаева А.М. – без удовлетворения.