по иску Ворониной О.В. к ООО «Частная охранная организация «Профи-5» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда



Судья Пугачева В.Ю. Дело №33-1813

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Щербаков М.В., Лазорин Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО « ЧОП «Профи-5»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года

по иску Ворониной О.В. к ООО «Частная охранная организация «Профи-5» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с 01.01.2009 по 18.10.2010 г.г. она работала в должности <...> в ООО Частная охранная организация «Профи-5». При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. За период с января по август 2010 года ей начислялась, и не выплачивалась заработная плата. Размер ее заработка за указанный период ежемесячно составлял 18935 руб. 70 коп. (без учета НДФЛ), размер оклада- 13335 руб. в месяц. 01.07.2010 года с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер ее оклада увеличился до 16670 руб.. Заработная плата с этого периода стала составлять 23671 руб. 40 коп. (без учета НДФЛ) ежемесячно. С учетом частичной выплаты заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 года, размер задолженности ответчика перед ней составляет 131300 руб. 14 коп.. Воронина О.В. просит суд взыскать с ООО ЧОО «Профи-5 невыплаченную заработную плату в размере 131300 рублей 14 копеек.

Впоследствии истец увеличила свои требования и просила взыскать с ООО ЧОО «Профи-5» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Профи-5» в пользу Ворониной О.В. задолженность по заработной плате - 114325 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда- 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя- 5000 (пять тысяч) руб..

В остальной части исковых требований Ворониной О.В. к ООО Частная охранная организация «Профи-5» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Ворониной О.В. заработной платы за период январь- март 2010 года в сумме 36794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 97 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Профи-5» в доход государства госпошлину в размере 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 51 коп..

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Профи-5» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что заработная плата истцу была выплачена, данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, показания которых суд первой инстанции не принял во внимание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегии в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;…

Представленными доказательствами установлено, что 31.12.2009 года между Ворониной О.В. и ООО ЧОП «Профи-5» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принималась на работу в должности <...> с 01.01.2010 года на неопределенный срок. Работнику устанавливалась оплата труда – оклад в размере 13 335 руб. в месяц, а также доплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда (л.д. 8).

О принятии на работу Ворониной О.В. 31.12.2009 года работодателем издан приказ № <...>.

18.10.2010 года Воронина О.В. была уволена из ООО ЧОО «Профи-5» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из копий платежных ведомостей в которых подпись работника в получении заработной платы отсутствуют заработная плата Ворониной О.В. не выплачивалась. В частности, за январь 2010 года Ворониной О.В. было начислено 5543 руб. и 10982 руб. 70 коп., за февраль- 8723 руб. и 7803 руб. 70 коп., за март- 3743 руб. 57 коп., за апрель- 29267 руб.85 коп., за май- 1288 руб. и 14236 руб. 14 коп., за июнь- 4395 руб. и 13366 руб. 12 коп., за июль- 4746 руб. и 10230 руб. 28 коп..

За период август, сентябрь, октябрь- 2010 года начисленная заработная плата была получена истицей через доверенное лицо.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО ЧОП «Профи-5» подлежит взысканию начисленная заработная плата с января по июль 2010 года в размере 114325 рублей 36 коп.

Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ Ворониной О.В. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заработная плата истцу была выплачена, данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, показания которых суд первой инстанции не принял во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом были учтены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты и получения истцом заработной платы ответчиком не представлено, поэтому ссылка в жалобе на то, что факт выплаты истцу денежных средств могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, во внимание принята, быть не может.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Профи-5» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судья: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.