1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Дудоладова Е.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

на решение Балахнинского районного суда от 19 января 2011 года

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дудоладову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА :

ООО «Русфинанс Банк » обратилось в суд с иском к Дудоладову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 января 2011 года в сумме 111845 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 576 рублей 91 копейка, указав, что 08 августа 2008 года по кредитному договору № <...>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк » и Дудоладовым Е.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 172478 рублей 72 копейки на приобретение транспортного средства. Дудоладов Е.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 11.01.2011 г. у ответчика имеется задолженность в размере 111845 руб. 73 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 34644 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58661 руб. 73 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4076 руб. 58 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 14462 руб. 55 коп. Ответчик был полностью информирован банком обо всех существенных условиях и полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

В возражениях на исковое заявление Дудоладов Е.В. с требованиями не согласился. Считает, что подпункт «г» пункта 1 договора, в соответствии с которым размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 4000 рублей, не соответствует закону и ущемляет его права потребителя.

Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дудоладову Е.В. удовлетворены частично.

С Дудоладова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк » взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 08.08.2008 г. в размере 107845 рублей 73 копейки и возврат государственной пошлины в размере 3 356 рублей 91 копейки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дудоладов Е.В. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что банк необоснованно начислил просроченный кредит в сумме 58661 рубль 73 копейки, так как платежи производились по графику, неустойка начислялась банком без предупреждения, размер процентов за просроченный кредит не соответствует ст. 395 ГК РФ с 4000 рублей в размере 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из дела видно, что 08 августа 2008 года по кредитному договору № <...>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк » и Дудоладовым Е.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 172478 рублей 72 копейки под 19% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии с п.10 кредитного договора Дудоладов Е.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно расчету по состоянию на 11 января 2011 года сумма задолженности по просроченному кредиту составила 58661 рубль 73 копейки. Данный расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «Русфинанс Банк» к Дудоладову Е.В. о взыскании просроченного кредита в размере 58661 рубля 73 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Дудоладова Е.В., была оценена судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, вследствие чего довод кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод, что проценты за просроченный кредит начислены банком без ведома ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку данная санкция предусмотрена условиями договора.

Утверждение Дудоладова Е.В. о том, что процент за использование денежных средств по договору не может превышать процент, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Учитывая позицию Дудоладова Е.В., суд правильно признал недействительным условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не взыскал с ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование денежными средствами в размере 750 рублей, является необоснованной, так как с данным требованием Дудолатов Е.К. не обращался.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий Судьи