Судья Красненков Е.А. Дело N 33-1578

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя Зобовой Галины Александровны – Хрулева О.Н.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Зобовой Г.А. к Милютенкову А.Е., Милютенкову А.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, о сносе самовольно возведенных построек и по встречному иску Милютенкова А.Е., Милютенкова А.Е. к Зобовой Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении калитки в прежнем состоянии, разделе жилого дома и земельных участков в натуре между собственниками и признании за каждым права собственности на 1/2 доли на возведенные постройки к жилому дому,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

с участием Милютенковых А.Е., А.Е., адвоката Хрулева О.Н

УСТАНОВИЛА:

Зобова Г.А. обратилась в суд с иском к Милютенкову А.Е., Милютенкову А.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, просит разделить жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 44.1 кв.м., в том числе основной 37.1 кв.м, с бревенчатым и тесовым двором, тесовым коридором и бревенчатой бани с тесовым предбанником, а также земельный участок площадью 988 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д. <...>, д. 14, в натуре и в соответствии с ее долей в общей долевой собственности домовладения выделить ей в собственность: помещение № 3 Лит. А - 20 кв.м., 1/2 помещения Лит.а - 6.8 кв.м.; помещения Лит.Г - 40.4 кв.м. (общая площадь указанных помещений - 67.2 кв.м.), а также земельный участок в границах точек 24, 22, 20, 8, 6, 31, 28, 27, 26, 25 (согласно прилагаемой схеме раздела). Выделить ответчикам в собственность: помещение № 1 Лит. А - 7 кв.м; помещение № 2 Лит. А - 17,1 кв.м.; 1/2 помещения Лит.а - 6.8 кв.м.; помещения Лит.Г 1 - 23.2 кв.м; помещения Лит. Г2 - 4,3 кв.м.; помещения Лит.ГЗ - 10,4 кв.м (общая площадь указанных помещений - 68.8 кв.м.), а также земельный участок в границах точек 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 (согласно прилагаемой схеме раздела). В обосновании своих исковых требований указала, что 07.12.2004 года между ней и ответчиками был заключен договор купли - продажи 1/2 доли указанного домовладения. Тогда же был составлен акт передачи. 30.12.2004 года были выданы свидетельства о государственной регистрации ее доли в праве. Однако фактически ответчики стали использовать большую площадь приобретенного жилого дома и почти весь земельный участок. В настоящее время ответчики сделали пристрой и не допускают ее на земельный участок и в помещения Лит ГЗ и Г2 и др. помещения. Считает, что ответчики фактически занимают большую часть дома и земельного участка, превышающую их долю в общей долевой собственности, поэтому между ней и ответчиками часто возникают споры о порядке использования домовладения, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ее доли. (том 1 л.д.3-4).

Впоследствии истец Зобова Г.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на ответчиков Милютенковых обязанность за их счет снести самовольные постройки на ее участке, а именно баню, помещения, выходящие за границы жилого дома общей площадью 44.1 кв.м., второй этаж, и восстановить крышу по состоянию на 2004 г. (том 1 л.д. 69, 104).

Ответчики Милютенковы, не признав иск, обратились к Зобовой Г.А. со встречным иском, просили обязать не чинить им препятствий в пользовании домом и земельным участком, восстановить калитку, ведущую на деревенскую улицу в прежнем состоянии (том 1 л.д. 60).

Впоследствии Милютенковы в порядке ст. 39 ГПК РФ просили разделить домовладение, находящееся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д. <...>, <...>, д. 14, в натуре между собственниками и выделить им в собственность: помещение № 7 площадью 17,6 кв.м; помещение № 8 площадью 17,6 кв.м; помещение № 9 площадью 21,0 кв.м; помещение № 10 площадью 4,4 кв. м; помещение №11 площадью 3,7 кв.м; помещение литера Г площадью 13,3 кв.м; помещение литера Г1 площадью 10,4 кв.м; помещение литера Г2 площадью 13,6 кв.м; помещение литера а площадью 22,0 кв.м; признать за ними право собственности на 1/2 доли на указанные помещения каждому, ответчику Зобовой Г.А. выделить в собственность: помещение № 1 площадью 17,8 кв.м; помещение № 2 площадью 6,1 кв.м; помещение № 3 площадью 9,3 кв.м; помещение № 4 площадью 4,8 кв.м; помещение № 5 площадью 8,0 кв.м; помещение № 6 площадью 20,7 кв.м; помещение литера Г 3 площадью 7,3 кв.м; помещение литера Г4 площадью 10,4 кв.м; разделить земельные участки в соответствии с фактическим использованием, местоположение объектов: Нижегородская область, Чкаловский район, д. <...> <...>, выделив в их собственность часть земельного участка площадью 988 кв.м, прилегающего к жилому дому, выделив им 921 кв.м, в собственность ответчика 66,7 кв.м - площадь, занимаемую принадлежащими ей строениями согласно плана, выделить им в собственность часть земельного участка площадью 1129 кв.м в размере 878.2 кв.м, в собственность Зобовой Г.А. 250,8 кв.м и земельный участок площадью 1482 кв.м передать в собственность ответчика (том 1 л.д. 143-144, 192-193, 220).

Истец (ответчик по встречному иску) Зобова Г.А., ответчики (истцы по встречному иску) Милютенковы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Зобовой Г.А. Хрулев О.Н., Я.О.В. иск Зобовой Г.А. поддержали, просили удовлетворить, а в исковых требованиях Милютенковых отказать.

Представитель Милютенковых Мошарина Н.К. в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года постановлено:

В иске Зобовой Г.А. к Милютенкову А.Е., Милютенкову А.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки - отказать.

Исковые требования Милютенкова А.Е., Милютенкова А.Е. к Зобовой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Зобову Г.А. восстановить в прежнее состояние калитку слева от фасада дома № 14 в деревне <...> Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, обеспечивающую проход к жилому дому и на земельный участок с улицы деревни <...> Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области.

В остальной части исковых требований Милютенкова А.Е., Милютенкова А.Е. к Зобовой Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, разделе жилого дома и земельных участков в натуре между собственниками и признании за каждым права собственности на 1/2 доли на возведенные постройки к жилому дому - отказать.

Определением суда от 27 декабря 2010г. исправлены допущенные в описательной и мотивировочной частях решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.08.2010 описки, а именно:

л.д. решения 4 абз. 6 - с «... досталось по S части. ..», на «... досталось по 1/2 части. ..»; л.д. решения 5 абз. 3 - с «... на его j долю и j долю на его брата.» на «... на его 1/4 долю и 1/4 долю на его брата.»;

л.д. решения 6 абз. 2 - с «... продала им S долю дома. ..», на «... продала им 1/2 долю дома. ..»;

л.д. решения 6 абз. 3 - с «... Согласно договора купли-продажи 2007 года S доли дома принадлежит Милютенковым, а другая S доли принадлежит Зобовой. ..», на «... Согласно договора купли-продажи 2007 года 1/2 доли дома принадлежит Милютенковым, а другая 1/2 доли принадлежит Зобовой. ..»;

л.д. решения 7 абз. 6 - с «... из сторон: S доля в праве принадлежит Зобовой. ..», на «... из сторон: 1/2 доля в праве принадлежит Зобовой. ..»;

л.д. решения 7 абз. 6 - с «... j доля принадлежит. ..», на «... 1/2 доля принадлежит. ..»;

л.д. решения 8 абз. 1 - с «... продажи S доли жилого дома и S доли земельных участков (том 1 л.д. 148); j доля принадлежит. ..», на «... продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельных участков (том 1 л.д. 148); 1/4 доля принадлежит. ..»;

л.д. решения 8 абз. 1 - с «... продажи S доли жилого дома и S доли земельных участков. ..», на «... продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельных участков. ..»;

л.д. решения 9 абз. 1 - с «... по j доли Милютенков А.Е. - j доли земельных участков. ..», на «... по 1/4 доли Милютенков А.Е. -1/4 доли земельных участков. ..»;

л.д. решения 12 абз. 6 - с «... собственником S доли дома. ..», на «... собственником 1/2 доли дома. ..».

В кассационной жалобе представителя Зобовой Г.А. – Хрулева О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом не разрешен спор, нарушены нормы процессуального права – суд отказался рассматривать дело без проведения строительно-технической экспертизы, в то время как истцом был предложен вариант раздела, и экспертиза не требовалась, раздел домовладения по варианту истца был возможен, поскольку ею было заявлено требование о сносе самовольных построек. Выводы суда об обоюдном согласии сособственников на перестройку дома не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая истцу в требовании о сносе самовольных построек, суд не учел, что Милютенковы не получили разрешительную документацию на пристрои и второй этаж, что строительство проведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, угрожают жизни истицы. Суд не восстановил нарушенное право истицы, поскольку при равных долях в праве, ответчики пользуются большей площадью дома и земельного участка. Обязывая Зобову Г.А. восстановить калитку, суд принял неисполнимое решение, поскольку не выяснил, в каком она была состоянии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д. <...>, д. 14 (дом общей площадью 44.1 кв.м., в том числе основной 37.1 кв.м, с бревенчатым и тесовым двором, тесовым коридором и бревенчатой бани с тесовым предбанником расположенный на земельном участке площадью 988 кв.м.), и спорные земельные участки площадью 1129 кв.м и 1482 кв.м по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д. <...> <...> на праве общей долевой собственности принадлежат Зобовой Г.А. (1/2 доля в праве), Милютенкову А.Е. (1/4 доля в праве), Милютенкову А.Е. (1/4 доля в праве).

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

На основании ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Раздел земельного участка осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При разрешении требования о разделе земельного участка, необходимо исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела. При добровольном разделе, учитывая общие положения о свободе договора, стороны вправе и не придерживаться размера принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Зобова Г.А. в собственности имеет по 1/2 доли, а Милютенков А.Е. - по 1/4 доли, Милютенов А.Е. - по 1/4 доли земельных участков площадью 988 кв.м (на котором расположен дом) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, деревня <...> Вершиловская сельская администрация, дом № 14; площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером <...>; площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, деревня <...> Вершиловская сельская администрация.

Частью земельного участка площадью 1482 кв.м. расположенного в д. <...> Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области пользуется Зобова Г.А. Большей частью земельного участка площадью 988 кв.м. (на котором расположен дом № 14) в д. <...> Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области пользуются Милютенковы А.Е. и А.Е..

Земельным участком площадью 1129 кв.м. расположенного в д. <...> Вершиловской с/а Чкаловского района фактически никто из собственников не пользуется.

Согласно справке Вершиловской с/а № 29 от 29.01.2010 года деревня <...>, находящаяся на территории Вершиловского сельского совета, состоит из одной улицы, по обеим сторонам которой расположены жилые дома (том 2 л.д. 40).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно постановлению Земского собрания Чкаловского района от 22.11.2002 года № 106 «Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Чкаловского района» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на праве аренды или собственности на территории Чкаловского района. Для индивидуального жилищного строительства - 0,02 га в черте города и поселков и 0,02 га в черте сельских населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га в черте города и поселков и 0,03 га в черте сельских населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства - 0,3 га в черте города и поселков и 0,5 га в черте сельских населенных пунктов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сособственниками по обоюдному согласию снесены бревенчатый и тесовый двор, тесовый коридор и на месте снесенных пристроены другие помещения, т.е. объект недвижимости, требование о разделе которого в натуре заявила Зобова Г.А., не существует в настоящее время. Данные выводы суд обосновал доказательствами – показаниями свидетеля Лакеева В.В., это обстоятельство признал в судебном заседании представитель Зобовой Г.А. Хрулев О.Н. ( т.1, л.д. 47 об.), сомневаться в выводах суда у судебной коллегии нет оснований. Суд обоснованно отказал Зобовой Г.А. в удовлетворении требования о разделе дома в натуре, доводы жалобы в этой части коллегия отклоняет.

Необоснованными являются и доводы жалобы, что судом не разрешен спор, нарушены нормы процессуального права – суд отказался рассматривать дело без проведения строительно-технической экспертизы, в то время как истцом был предложен вариант раздела, и экспертиза не требовалась, раздел домовладения по варианту истца был возможен, поскольку ею было заявлено требование о сносе самовольных построек по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая истцу в требовании о сносе самовольных построек, суд не учел, что Милютенковы не получили разрешительную документацию на пристрои и второй этаж, что строительство проведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, угрожают жизни истицы. Данные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в материалы дела истицей не представлено, в то время как именно на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно отказал Зобовой Г.А. в удовлетворении данного требования.

Судом обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу. От проведения экспертизы стороны отказались, т.е. не представили суду доказательства в обоснование своих требований.

Доводы жалобы, что суд не восстановил нарушенное право истицы, поскольку при равных долях в праве, ответчики пользуются большей площадью дома и земельного участка не обоснованны, поскольку из иска Зобовой следует, что комнатой большей площадью в доме, право собственности, на который зарегистрировано, пользовалась и пользуется именно она.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что, обязывая Зобову Г.А. восстановить калитку, суд принял неисполнимое решение. Решение суда в этой части мотивировано, в случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, может обратиться за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование Зобовой Г.А. о разделе земельного участка площадью 988 кв.м. в натуре, на котором расположен жилой дом. Невозможно его разделить в натуре при невозможности раздела дома в натуре в данном споре. Раздел земельного участка с оставлением строений в общей собственности полностью исключаются, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, не представлено доказательств, являются ли они делимыми с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка, поскольку стороны, как уже указывалось, отказались от проведения экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: