01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Шибановой Е.В. с участием Шибановой Е.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по иску Шибановой Е.В. к Ширяеву И.Н., ООО «Росгосстрах», МУП «Комунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд, у с т а н о в и л а: Шибанова Е.В. на основании ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Ширяеву И.Н., ООО «Росгосстрах» и МУП «Комунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ****г. около 8 часов 30 минут на автодороге в р.п.Ш. Ширяев И.Н., управляя автомобилем «Г» регистрационный знак ***, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Комунэнерго» муниципального образования р.п.Ш. Ш. района, неправильно выбрал скорость движения, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем марки «В» госномер ****, которой по доверенности управлял Кузин В.В.. От удара автомашина «В» резко остановилась, развернулась на 90 градусов и столкнулась за следующей за ней автомашиной «Х» госномер *** под управлением К.А.В.. В результате ДТП автомашина «В» госномер ****, которая принадлежит ей на праве личной собственности, получила механические повреждения. По данному факту *** года Шатковским районным судом в отношении Ширяева И.Н. был вынесен обвинительный приговор. После проведения экспертизы работниками ООО «Автоконсалтинг плюс» был определен ущерб на сумму *** рублей и эта сумма ей была выплачена. При проведении независимой экспертизы фирмой ООО «Приволжская экспертная компания» причиненный ей ущерб составил **** рублей. Оплата независимой экспертизы составила *** рублей. Оплата услуг представителя составила *** рублей. За оформление доверенности на представителя было оплачено *** рублей. Оплата государственной пошлины составила ***рублей. В ходе рассмотрения дела Шибанова Е.В. изменила исковые требования и просила взыскать с Ширяева И.Н. **** рублей за оплату услуг представителя; с МУП «Комунэнерго» *** рублей за оформление доверенности и *** за оплату государственной пошлины; с ООО «Росгосстрах» - *** рублей за ущерб от повреждения автомашины и *** рублей – оплата независимой экспертизы. В судебном заседании данные уточненные исковые требования Шибанова Е.В. поддержала полностью. Ширяев И.Н. исковые требования о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей не признал. Представитель МУП «Комунэнерго» иск не признала, считает, что материальную ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года постановлено: в иске Шибановой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от повреждения автомашины – *** рублей и расходов на проведение экспертизы – *** рублей, отказать. В иске Шибановой Е.В. к Ширяеву И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – *** рублей, отказать. В иске Шибановой Е.В. к МУП «Комунэнерго» о взыскании расходов на оформление доверенности – *** рублей и оплату государственной пошлины – ****, отказать. В кассационной жалобе Шибановой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Шибановой Е.В., приходит к следующему. Из дела видно, что около 8 часов 30 минут **** года на участке автодороги Н.* – С. в р.п. Ш. Ширяев И.Н. в светлое время суток управлял автомобилем марки «Г» госномер ***, находящимся в хозяйственном ведении МУП «КОМУНЭНЕРГО» муниципального образования р.п. Шатки, двигаясь в направлении г. Н.Новгород по ул. Л. напротив д. № *** в р.п. Ш. со скоростью около 40 км/ч не учёл дорожные условия и выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог остановить транспортное средство перед автобусом марки «П» госномер ***, который перед поворотом налево стоял впереди по ходу движения автомобиля под управлением Ширяева И.Н. с включённым левым указателем поворота на своей полосе движения и пропускал перед выполнением манёвра встречный транспорт. Водитель Ширяев И.Н., чтобы избежать столкновения с автобусом «П» не убедился в безопасности выполняемого маневра и принял решение выполнить поворот налево – на второстепенную дорогу, в результате чего он выехал на встречную полосу движения и произвёл столкновение с автомобилем марки «В» госномер **** под управлением К. В.В., перевозившего одного пассажира на переднем сидении и двигавшегося по своей полосе движения в направлении г. С.. От удара автомобиль «В» резко остановился, развернулся на 90 градусов и столкнулся со следовавшим за ним на расстоянии около 10 метров со скоростью около 40 км/ч автомобилем «H» госномер ****, под управлением водителя К.А.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушений со стороны водителя Ширяева И.Н. требований п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля «В» года выпуска серебристого цвета госномер ***, является Шибанова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным **** г.. Виновник ДТП – Ширяев И.Н. в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в МУП «Комунэнерго». Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от *** года, вступившего в законную силу *** года Ширяев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Согласно ответа Арзамасского отделения №** ОАО «Сбербанк России» от ***г. на имя Шибановой Е.В. в операционном отделе ****г. зачислены денежные средства в сумме **** рублей по платежному поручению №*** от ***г., плательщик – ООО «Росгосстрах», назначение платежа – по страхововму акту №*** от ***г. Заключением специалиста №**** от *** года ООО «Приволжская экспертная компания» установлена величина восстановительного ремонта автомобиля «В» госномер **** с учетом износа – *** рублей. Суд, отказывая Шибановой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что страховой компанией владельца автотранспортного средства, застраховавшего свою ответственность, Шибановой Е.В. возмещен ущерб, предусмотренный статьей 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(****рублей), который не покрыл весь ущерб, причиненный в результате ДТП, а поэтому она не лишена права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. В данном случае требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Ширяеву И.Н. и к МУП «Комунэнерго» не заявлено. Это же обстоятельство явилось для суда основанием для отказа в удовлетворении требований истицы к Ширяеву И.Н. о взыскании оплаты услуг представителя и к МУП «Комунэнерго» о взыскании расходов по уплате госпошлины. Однако, вынося решение по спору, суд не учел, что изначально требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей заявлено ко всем ответчикам и от этого требования она не отказывалась, ее заявление на л.д.115 суду не следовало рассматривать как отказ от иска о возмещении вреда к Ширяеву И.Н. и к МУП «Комунэнерго», предъявление такого требования только к ООО «Росгосстрах», так как отказ от иска не оформлен в порядке, предусмотренном ст.ст.39,173 ГПК РФ. Нарушение требований указанных норм процессуального закона привело к незаконному решению, вынесенному без проверки волеизъявления истицы, разъяснения ей последствий отказа от иска, если своим заявлением она это имела ввиду и т.д. Следовательно, решение суда подлежит отмене. Вынесение нового решения по делу при указанных обстоятельствах невозможно. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе уплату ООО «Росгосстрах» в соответствии с законом суммы страховой выплаты в пределах ответственности за причинителя вреда, и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с ними и законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и том же составе суда Председательствующий:Судьи: