Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-1983

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Толстовой С.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Ломтевой Т.В. к Толстовой С.В. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Ломтевой Т.В. и представителя ее интересов Большаковой Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ломтева Т. В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения комнаты <...>квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, по причине ее заблуждения относительно природы сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения и регистрации права собственности на квартиру за Толстовой С. В., взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Ей принадлежала на праве собственности комната № <...>кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.12.2006 года. Ответчица проживала и проживает до настоящего времени в другой комнате <...> кв. <...> дома <...> по ул. <...>г. <...>. Толстова С.В. обратилась к Ломтевой Т.В. с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства истицы для трудоустройства на работу, на что истица согласилась. В 2007 года Ломтева Т.В. заболела, ответчица стала периодически приходить к истице, осуществлять уход, приносить лекарства, продукты питания, стала заботится. Затем ответчица предложила переоформить комнату на нее, пообещав за это уход. После подписания договора ответчица прекратила осуществлять за ней уход. В октябре 2010года истица сообщила ответчице, что желает отменить договор, так как он не имеет для нее смысла, на что ответчица сообщила, что у нее ничего не получится. Вечером того же дня истица попросила соседку прочитать ей документы, и оказалось, что квартира подарена ответчице, никаких условий об осуществлении ухода со стороны ответчицы договор не содержал.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Ломтевой Т.В. удовлетворить.

Признать договор дарения комнаты <...> квартиры<...>* дома<...> по ул. <...> города <...>, совершенный Ломтевой Т.В. и Толстовой С.В. 19 апреля 2007 года недействительным с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании. Возвратить комнату <...> квартиры <...> дома <...> по ул. <...> города <...> в собственность Ломтевой Т.В.

Взыскать с Толстовой С.В. в пользу Ломтевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 8300 рублей.

Взыскать с Толстовой С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 5900 рублей.

В кассационной жалобе Толстова С.В. просит об отмене решения, поскольку истица подписала договор, что свидетельствует о понимании истицей совершаемой сделки. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ломтева Т.В. проживает по адресу: <...>. Указанная комната является единственным постоянным местом жительства истицы.

25.12.2006 года между Администрацией г. Н. Новгорода и Ломтевой Т.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, в соответствии с условиями которого, в собственность истицы передана комната № <...> в коммунальной квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...>.

26.12.2006 года истице выдано свидетельство серия <...> № <...> о регистрации права собственности на указанную комнату.

16.01.2007 года в указанной комнате была зарегистрирована по месту жительства Толстова С.В.

19.04.2007 года между Ломтевой Т.В. и Толстовой С.В. был заключен договор дарения спорной комнаты в простой письменной форме, который 17.05.2007 года прошел государственную регистрацию. По условиям договора истица безвозмездно передала в дар Толстовой С.В. комнату <...> квартиры <...> дома <...> по ул<...> г. <...>.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При признании сделки недействительной судом правильно учтены следующие обстоятельства.

Ломтева Т.В., <...> года рождения, пенсионерка, с 2006 года наблюдается в поликлинике № <...> МЛПУ «<...>»: с 2006 года у врача-окулиста с диагнозом «<...>». В 2009 года «<...> обоих глаз, <...>». У врача-невролога с диагнозом: «<...>».

Доказано, что Толстова С.В. обратилась с просьбой к Ломтевой Т.В. о регистрации в спорной комнате, которая ей не отказала. В указанную комнату ответчица никогда не вселялась, вещи свои не ввозила.

С момента регистрации в спорной квартире ответчица общалась с истицей, приносила ей продукты, давала деньги, между ними сложились доверительные отношения. В силу состоявшейся между сторонами договоренности, квартира передавалась при условии пожизненного содержания истицы Ломтевой Т.В., оказанием ей помощи и ухода.

Во исполнение достигнутой договоренности, ответчица стала постоянно оказывать истице помощь продуктами, деньгами.

В начале 2010 года у ответчицы начались материальные затруднения в связи со смертью мужа, болезнью матери, и она перестала оказывать истице какую-либо помощь.

Толстова С.В. при совершении договора дарения приняла на себя обязательства оказывать помощь истице в быту, в которой она нуждается в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия других лиц, которые бы ей помогали.

Данные обстоятельства подтверждают то, что на Толстову С.В. по соглашению между сторонами была возложена юридическая обязанность содержания Ломтевой Т.В.

Существенность заблуждения в данном споре суд первой инстанции установил с учетом всех обстоятельств дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доказано, что сделка была совершена при заблуждении Ломтевой Т.В. относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением (статья 601 Гражданского кодекса РФ).

Вышеизложенные суждения кассационной инстанции свидетельствуют о несостоятельности доводов изложенных в жалобе.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки на неправильную оценку представленных доказательств, поскольку их переоценка не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку на пропуск срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ одним из фактов начала течения срока является день, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае основанием недействительности сделки являлось заблуждение, о котором истцу стало достоверно известно с момента обращения к квалифицированным юристам.

Кроме того, это обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждается.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой С.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.