Судья Тараканова В.И. Дело N 33-2002

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года

по иску Звездиной Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании нарушений при увольнении, возложении обязанности произвести оплату за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гуляевой И.Ю, представителя интересов УФРС по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Звездина Л.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании нарушений при увольнении, возложении обязанности произвести оплату за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за 12 неиспользованных дней отпуска, указав, что ее трудовые права нарушены.

Кроме того, истица указывает, что при оформлении с ней соглашения о прекращении служебного контракта, не была поставлена печать Управления, в заголовке соглашения указан другой служебный контракт, заключённый не с истицей, в Соглашении были указаны данные старого паспорта истца, которого к этому времени не было уже два года.

В процессе рассмотрения дела определением <...> районного суда г.<...> от 25.11.2010 года в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Нижегородской области

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по НО иск не признала.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.55,66,119).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Звездиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Звездиной Л.В.к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании нарушений при увольнении, возложении обязанности произвести оплату за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе УФРС по Нижегородской области просит отменить состоявшееся решение суда в части компенсации морального вреда по доводам того, что АК <...> РФ обязан осуществлять обслуживание истицы по оплате труда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Звездина Л.В. была принята на работу на федеральную государственную гражданскую службу к ответчику УФССП по НО на основании приказа от 11.06.2006 года № <...> и назначена на должность <...> (л.д.23).

Между сторонами был заключен служебный контракт № <...> от 11 июля 2006 года (л.д.16-21). Согласно п. 19 Служебного контракта указано, что истец ознакомлена со служебным распорядком, имеется подпись истца (л.д.20). Пунктом 3 Соглашения установлено, что должность замещаемая истцом отнесена к группе старших должностей гос.службы РФ категория специалист.

Приказом УФССП по НО № <...> от 02.05.2007 года (л.д.22) Звездина Л.В. была переведена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 02.05.2007 года на <...>.

Приказом УФССП по НО № <...> от 27 сентября 2010 года (л.д.12) в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» прекращено действие служебного контракта от 11.07.2006 года № <...> с истцом Звездиной Л.В., она освобождена от занимаемой должности и уволена с 27.09.2010 года с федеральной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта. В данном приказе указано: произвести расчет с истцом и выплатить компенсацию за все неиспользованные дни отпуска в количестве 15 календарных дней 27 сентября 2010 года. Однако окончательный расчет с истицей был произведен 29.09.2010 года путем перечисления денежных средств, причитающихся истице при увольнении на ее банковскую карту, договор от 07.09.2006 года (л.д.114-116).

27 сентября 2010 года сторонами было подписано соглашение о прекращении служебного контракта со Звездиной Л.В. (л.д.11). Соглашение сторонами подписано, данный факт ими не оспаривается. В названии данного соглашения указано « соглашение о прекращении служебного контракта № <...> от 13.04.2005 года г.<...>». Однако в самом тексте соглашения в пункте 1 указано, что представитель нанимателя и гражданский служащий, являющиеся сторонами служебного контракта от 11.07.2006 года № <...> пришли к взаимному согласию о его прекращении. В пунктах 2 и 3 Соглашения указано, что трудовую книжку истец получает в последний день своей работы 27.09.2010 года. В последний рабочий день 27.09.2010 года представитель нанимателя производит с гражданским служащим полный расчет.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения трудовых прав истицы.

Данное нарушение выразилось в части не выплаты Звездиной Л.В. окончательного расчета в день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета <...>(л.д.29).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины, поскольку своевременность оплаты труда истицы в силу договора № <...> от 06.07.2006 года о порядке выпуска и обслуживания международных карт, заключенного между АК <...>РФ и УФССП РФ по НО (л.д.9-72) возложена на Банк, отклоняется судебной коллегией.

Выпиской из лицевого счета (л.д.29) установлен факт позднего перечисления окончательного расчета на карточный счет истицы в банке.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.