О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»

с участием Будикова С. В., представителя банка Власовой И. А.,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Будикову С.В., Алексееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам с данными требованиями, указывая, что ОАО «АК БАРС» Банк заключило с Будиковым С.В. кредитный договор от 23.07.2007 г., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <...> рублей под 16 % годовых на срок до 23.07.2012 года на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство физических лиц: договор поручительства от 23.07.2007 г. Кроме того, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик передал в залог банку недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер <...>, литер <...>, условный номер объекта <...>;

2. нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер <...>, условный номер объекта <...>.

Обязательства по погашению задолженности по договору в сроки, установленные договором, заемщик не исполняет, неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 27.09.2010 г. образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам. Поручитель свои обязательства не исполняет.

ОАО «АК БАРС» Банк просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> руб., сумму просроченных процентов из расчета 16% годовых в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., сумму штрафов за нарушение сроков возврата задолженности в размере <...> руб., всего <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Будикову С.В.:

1. нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер <...>, литер <...>, условный номер объекта <...>, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> руб.;

2. нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер <...>, условный номер объекта <...>, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Будиков С.В. иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной банком, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого помещения <...>, общей площадью <...> кв.м – <...> руб., нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м – <...> руб., согласно отчету об оценке.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года иск ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с Будикова С.В., Алексеева Д.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № <...> от 23.07.2007 г. в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2007 г.: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер <...>, литер <...>, условный номер объекта <...> с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...> рублей; нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер <...>, условный номер объекта <...> с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...> рублей.

В иске ОАО «АК БАРС» БАНК об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в сумме <...> рублей и нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м в сумме <...> рублей отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк содержится требование об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку, как указывает истец, суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, не принял во внимание доказательства, представленные ОАО «АК БАРС» Банк. Заявитель также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Будиков С.В. заключили договор № <...>, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского вклада, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Будикову С.В. кредит в размере <...> рублей сроком до 23.07.2012 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 58-59). В обеспечение исполнения обязательств Будикова С.В. между ОАО «АК БАРС» Банк и Алексеевым Д.В. 23.07.2007 года заключен договор поручительства № <...> с условием о солидарной ответственности поручителя перед кредитором (л.д. 60), а также между ОАО «АК БАРС» Банк и Будиковым С.В. 24.07.2007 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом ипотеки являются: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м, а также нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас <...> кв.м (л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, Будиков С.В. и Алексеев Д.В. свои обязательства по своевременному осуществлению платежей в соответствии с графиком погашения кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам в общей сумме <...> рублей (л.д. 47-48, 51-57, 17).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «АК БАРС» Банк и взыскания солидарно с Будикова С.В., Алексеева Д.В. суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая ОАО «АК БАРС» Банк в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости нежилых помещений в размере <...> рублей и <...> рублей, суд также пришел правильным выводам о том, что стоимость предмета залога должна соответствовать рыночной стоимости нежилых помещений и составлять <...> рублей и <...> рублей для помещения <...> и помещения <...> соответственно.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АК БАРС» Банк об ошибочных выводах суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Как следует из п.1.3 договора об ипотеке оценка нежилого помещения <...> составляет <...> рублей, оценка нежилого помещения <...>составляет <...> рублей (л.д. 22-оборот). В дальнейшем при проведении экспертизы залога ОАО «АК БАРС» Банк установлено, что установленная оценка не соответствует рыночной стоимости нежилых помещений, ОАО «АК БАРС» Банк принята ликвидационная стоимость нежилого помещения <...> в сумме <...> рублей, нежилого помещения <...> в сумме <...> рублей (л.д. 18-20).

Из отчета об оценке нежилых помещений, выполненного ООО «…» по заказу Будикова С.В., рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату оценки (09.12.2010 года) нежилого помещения <...>, общей площадью <...> кв.м, составляет <...> рублей, нежилого помещения <...>, общей площадью <...> кв.м, составляет <...> рублей (л.д. 112).

Судебная коллегия находит, что судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, и обоснованно указано, что основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов, изложенных в отчете ООО «…» у суда отсутствуют, поскольку, как следует из отчета, при его составлении была использована справочно-нормативная литература, отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении стоимости объекта залога определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В ходе оценки был произведен осмотр нежилых помещений, составлено описание технических характеристик объектов оценки, их месторасположение. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено с учетом всех факторов, существенно влияющих на рынок недвижимости в целом, а также основано на принципах спроса и предложения, ожидания, замещения, конкуренции. При определении стоимости объекта оценки использовались сравнительный и доходный подходы, что включает в себя метод прямого сравнительного анализа продажи объектов недвижимости, который могут быть сопоставимы с оцениваемым объектом (листы 13-18, 41-53 отчета л.д. 112).

Таким образом доводы кассационной жалобы ОАО «АК БАРС» Банк о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, принятии во внимание отчета об оценке судебная находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, проведение экспертизы приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела по существу, правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют, на что правильно указано судом (л.д. 114).

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: