Судья Козлов О.А. Дело №33-1672/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Дзюбенко В.И. с участием Дзюбенко В.А., В.И., адвоката Федоринова Р.Я. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы у с т а н о в и л а: Дзюбенко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года по иску Дзюбенко В.И. к Дзюбенко В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследства и по иску Дзюбенко В.А. к Администрации Балахнинского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления Дзюбенко В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы отказано. В частной жалобе Дзюбенко В.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что суд не учел того обстоятельства, что инвалидность у него установлена бессрочно и что он постоянно находится в состоянии помутненного сознания. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены определения судьи. Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из анализа статьи 112 ГПК РФ следует, что основным критерием для вывода суда об уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков служит их исключительный характер. При этом заинтересованное лицо должно обосновать уважительность пропуска процессуального срока на основании обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, срок на обжалование указанного судебного постановления в соответствии с частью третьей статьи 107 ГПК РФ начал исчисляться с 10 февраля 2010 года. Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2010 года в Нижегородский областной суд от Дзюбенко В.И. поступила надзорная жалоба на указанное решение суда. Определением Нижегородского областного суда от 23 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы Дзюбенко В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ( т. 2 л.д. 10-14). Судом верно установлено, что с учетом нахождения надзорной жалобы в производстве Нижегородского областного суда срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ истек 26 августа 2010 года. Доводы частной жалобы о том, что суду следовало учитывать больший срок нахождения надзорной жалобы в Нижегородском областном суде ввиду того, что данная жалоба подавалась в надзорную инстанцию ранее и была возвращена заявителю для устранения недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ обязанность надлежащего оформления надзорной жалобы лежит на заявителе. Как следует из заявления Дзюбенко В.И. (т. 2 л.д. 1), надзорная жалоба на состоявшееся решение суда по настоящему делу была направлена им в Верховный Суд РФ 09 декабря 2010 года, т.е. по истечении 10-ти месяцев после вступления судебного постановления в законную силу. При доказывании уважительности причин пропуска процессуального срока Дзюбенко В.И. представил доказательства периодического нахождения на лечении с 13 января 2010 года по 19 марта 2010 года, и с 03 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года. Между тем, в предмет доказывания при решении поставленного процессуального вопроса, входят причины невозможности подачи надзорной жалобы в срок установленный законом. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что даже с учетом времени на лечение, процессуальный срок был значительно нарушен. При этом факт наличия у заявителя инвалидности сам по себе не может являться основанием для восстановления Дзюбенко В.И. срока на подачу надзорной жалобы. Других доказательств заявителем суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия признает оспариваемое определение законным и обоснованным. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюбенко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: