Судья Минеева И. А. Дело N 33-1910

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационным жалобам Вальчугова С.М. и ООО «ВСМ»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу

по жалобе Вальчугова С.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вальчугов С.М. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В своей жалобе Вальчугов С.М. указал, что 21 июля 2010 года <...> городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу <...>, которым с должников ООО «ВСМ» и Вальчугова С.М. солидарно в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 11 437 754 рублей 93 копейки - задолженность по кредитному договору № <...> от «16» мая 2008 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В ноябре 2010 года исполнительный лист по решению <...>городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года был предъявлен в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области; 13 ноября 2010 гола возбуждено исполнительное производство № <...>.

15 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем Павловского Межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. было вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на принадлежащие Вальчугову С.М. */* долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №<...> по адресу: <...>.

Вальчугов С.М. полагает, что обжалуемое постановление о наложении ареста является незаконным и необоснованным, так как решением <...> городского суда от 21 июля 2010 года по делу <...> одновременно с взысканием с ООО «ВСМ» и Вальчугова С.М. задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество:

1.                 Транспортное средство марка модель <...>, идентификационный номер <...>, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, шасси (рама) отсутствует, модель, № (двигателя) <...>, свидетельство о регистрации ТС серия <...> <...>, регистрационный знак <...>, дата регистрации 21.04.2007 г., паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи паспорта 11.04.2007 г.,

2.                 Транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ <...>, идентификационный номер <...>, категория транспортного средства С, год изготовления ТС <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, шасси (рама) <...>, модель, № (двигателя) <...>, кузов (кабина, прицеп) № <...>, мощность двигателя л.с. (кВт) <...>, тип двигателя дизельный, свидетельство о регистрации ТС <...>, регистрационный знак <...>, дата регистрации 18.06.2007 г., паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи паспорта 26.12.2006 г.,

3.                 Транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП С БОРТ. ПЛАТФ., идентификационный номер <...>, марка модель <...>, год изготовления ТС <...>, шасси (рама) <...> свидетельство о регистрации ТС <...>, регистрационный знак <...>, дата регистрации 16.06.2007 г., паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи паспорта 13.11.2006 г.

4.                 Углозачистной станок, серийный номер <...>,

5.                 Фрезирование торца импоста <...>, серийный номер <...>*,

6.                 Гибочный станок <...>, серийный номер<...>,

7.                 <...> мойка стекла с открытым верхом, серийный номер <...>,

8.                 <...> 50 экструдер хотмелта, серийный номер <...>,

9.                 Усорезная пила <...>, серийный номер <...>,

10.            Сварочный станок <...>, серийный номер <...>,

Согласно прилагаемой оценки, проведенной уполномоченным лицом взыскателя, а именно, ипотечной компанией <...>, стоимость имущества, обеспечивающего исполнение Должниками по кредитному договору составляет 16.500.000 рублей при установленной решением суда сумме задолженности в размере 11437754 рублей 93 копейки, то есть общая стоимость заложенного имущества для обеспечения исполнения обязательств, по кредитному договору превышает размер задолженности Должников. В силу статьи 349 ГК РФ требования Взыскателя подлежат удовлетворения за счет заложенного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание. Однако, несмотря на то, что оценка заложенного имущества достаточна для исполнения решения <...> городского суда по делу <...>, и именно за счет указанного имущества в силу ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению требования взыскателя, судебным приставом - исполнителем наложен арест на долю в долевой собственности, в состав заложенного имущества не входящую.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет основополагающие принципы исполнительного производства, к которым относит и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Накладывая по заявлению взыскателя арест на имущество должника, судебный пристав исполнитель, с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнительного производства, нарушил принцип соотносимости мер принудительного исполнения.

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. отменить.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Вальчугова С.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации отказано.

В кассационных жалобах Вальчугов С. М. и ООО «ВСМ» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу Вальчугова С. М., ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 15.11.2010г., которым был объявлен запрет Вальчугову С. М. на распоряжение */* долями нежилого помещения по адресу: <...>, вынесенное в рамках исполнительного производства по взысканию Вальчугова С.М. 11437754, 93 рублей в пользу АК <...>, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи, с чем меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением <...> городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010г. с ООО ВСМ и Вальчугова С. М. солидарно в пользу <...>* отделения № <...> <...> была взыскана задолженность по договору № <...> от 16.05.2008г. об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 20.05.2010г. в сумме 11437754, 93 рублей.

Этим же решением взыскание было обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВСМ», а именно:

1.                  Углозачистной станок, серийный номер <...>

2.                  Фрезирование торца импоста <...>, серийный номер <...>,

3.                  Гибочный станок <...>, серийный номер<...>,

4.                  <...> мойка стекла с открытым верхом, серийный номер <...>,

5.                  <...> 50 экструдер хотмелта, серийный номер <...>,

6.                  Усорезная пила <...>, серийный номер <...>,

7.                  Сварочный станок <...>, серийный номер <...>,

8.                  бетоносмесительную установку <...>, инвентарный номер <...>,

а также на заложенное имущество, принадлежащее Вальчугову С. М., а именно:

1. Транспортное средство марка модель ТС <...>, идентификационный номер <...>, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, шасси (рама) отсутствует, модель, № (двигателя) <...>, свидетельство о регистрации ТС <...>, регистрационный знак <...>, дата регистрации 21.04.2007 г., паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи паспорта 11.04.2007 г.,

2. Транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ <...>, идентификационный номер <...>, категория транспортного средства С, год изготовления ТС <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, шасси (рама) <...>, модель, № (двигателя) <...>, кузов (кабина, прицеп) № <...>, мощность двигателя л.с. (кВт) <...>, тип двигателя дизельный, свидетельство о регистрации ТС <...>, регистрационный знак <...>, дата регистрации 18.06.2007 г., паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи паспорта 26.12.2006 г.,

3. Транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП С БОРТ. ПЛАТФ., идентификационный номер <...>, марка модель ТС <...>, год изготовления ТС <...>, шасси (рама) <...> свидетельство о регистрации ТС <...>, регистрационный знак <...>, дата регистрации 16.06.2007 г., паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи паспорта 13.11.2006 г.

21.09.2010г. указанное решение вступило в законную силу.

13.11.2010г. на основании исполнительного листа, выданного <...> городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вальчугова С. М. указанной выше денежной суммы.

15.11.2010г. судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С. В. в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление, которым объявлен запрет Вальчугову С. М. на распоряжение */* долями нежилого помещения по адресу: <...>.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, невозможна (сведения о проведении торгов) или о том, что денежных средств от продажи имущества на которое обращено взыскание будет недостаточно для погашения долга Вальчугова С. М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 15.11.2010г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества Вальчугова С.М., до подтверждения невозможности реализации заложенного имущества, отсутствия у взыскателя интереса в оставлении за собой заложенного имущества, в случае признания торгов несостоявшимися, а также до определения в установленном законом порядке того обстоятельства, что вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества будет недостаточно для погашения долга Вальчугова С.М., является преждевременным и не соответствующим принципу соотносимости требований взыскателя мерам принудительного исполнения, закрепленному в ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его (постановления) незаконности и влечет его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года подлежит отмене, и находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении должника Вальчугова С. М. признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении должника Вальчугова С.М. признать незаконным и отменить.

Председательствующий судья:

Судьи: