Судья Солодовникова С.В. Дело №33-2006

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Большаковой О.Н.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Большаковой О.Н., Большакова Р.А. к Елину С.В. о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Елина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Большакова О.Н. обратилась в суд с иском к Елину С. В. о возмещении материального ущерба в размере 234622 рублей, расходов по хранению автомашины - 4300 рублей, расходы по составлению отчета - 300 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Большаков Р. А. обратился в суд с иском к Елину С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

29.07.2010года около дома <...> по улице <...> г. <...> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> государственный знак <...>. В ходе ДТП автомашине <...> государственный знак <...>, принадлежащей Большаковой О.Н, причинены механические повреждения. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика в порядке ОСАГО – ОАО СК «<...>» – не компенсирует реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец Большаков Р. А. требования поддержал в полном объеме.

Истица Большакова О. Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Елин С.В. иск признал в части 72084 рублей – стоимость материального ущерба с учетом износа, также согласен с иском в части дополнительных расходов в размере 4600 рублей, судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2011 года постановлено:

Иск Большаковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Елина С.В. в пользу Большаковой О.Н. материальный ущерб в сумме 76684,00 руб., судебные расходы 2500,52 руб., а всего 79184,52руб.

Отказать Большаковой О.Н. в иске к Елину С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 162 538 руб.

Отказать Большаковой О.Н. в иске к Елину С.В. о взыскании морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Отказать Большакову Р.А. в иске к Елину С.В. о взыскании морального ущерба в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе Большакова О.Н. просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины должна быть возмещена без учета износа. Кроме того, она не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Елина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2010 года около дома № <...> на ул. <...> г. <...> произошло ДТП по вине водителя Елина С. В., управлявшего автомобилем <...>, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<...>».

Актом ОАО СК «<...>» от 09.09.2010 года данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение на сумму 120 000 рублей.

Основываясь на положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции

правильно установил основания для удовлетворения требований истицы в части и определил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии Елина С.В. подтверждены материалами дела, данный факт он подтвердил в заседании судебной коллегии.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО «<...>» от 24.08.2010 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом составила 192084 рублей.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы Большаковой О.Н. надлежит взыскать 76684,00 рублей, с учетом выплаченной суммы ОАО СК «<...>» в добровольном порядке 120000 рублей.

Довод заявителей кассационной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, потерпевший приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни.

Истцы в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения вреда здоровью или жизни не представили.

В связи с чем, суд сделал правомерный вывод об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.