Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-1383\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Бубнова В.Н.

с участием Нижегородцева В. Т. и его представителя Максимова А. В., Бубнова В. Н. и его представителя Прядкиной А. Г.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года

по делу по иску Баскакова И.А., Бубнова В.Н. к Нижегородцеву В.Т. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Баскаков И.А. и Бубнов В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Нижегородцеву В.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 22.05.2007г. они передали Нижегородцеву В.Т. <...> рублей в долг для оформления в собственность помещения площадью <...> кв.м по адресу : <...>, которое впоследствии хотели приобрести у ответчика. Каждый из истцов выдал ответчику по <...> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Нижегородцевым В.Т. распиской, в которой он указал, что получил от Бубнова В.Н. и Баскакова И.А. <...> рублей в долг. Срок возврата долга в расписке не указан.

12.03.2010г. Баскаков И.А. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате долга до 25 марта 2010г. До настоящего времени денежные средства Баскакову И.А. не возвращены.

В отношении Баскакова И.А. просрочка возврата денежных средств по договору займа на сумму <...> рублей составила 63 дня, начиная с 15.03.2010г. по 18.05.2010г. С учетом ставки рефинансирования – 8 % годовых ответчик обязан уплатить проценты в сумме <...> руб.<...> коп. (<...> х 8% : 365дн. х 63 дн.).

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.808-810 ГК РФ, ст.314 п.2, ст.395 п.3 ГК РФ истцы просили взыскать с Нижегородцева В.Т. в пользу Баскакова И.А. сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.<...> коп. за период с 15.03.2010г. по 17.05.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> руб. по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины;

В пользу Бубнова В.Н. сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> руб. по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец Баскаков И.А. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.<...> коп. за период с 15.03.2010г. по 17.05.2010г. отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск поддержал, просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 2.05.2007г. в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> руб. по день уплаты суммы основного долга.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.06.2010г. в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.<...> коп. за период с 15.03.2010г. по 17.05.2010г. производство по делу прекращено.

Ответчик Нижегородцев В.Т. иск Баскакова И.А. в части требований о взыскании долга признал, не оспаривал, что им собственноручно 22.05.2007г. была написана расписка о получении в долг от Баскакова И.А. и Бубнова В.Н. на оформление помещения в собственность <...> рублей. Денежные средства по данной расписке Баскакову И.А. он не возвратил, признает за собой перед ним долг в сумме <...> рублей. Бубнову В.Н. же он вернул денежные средства в размере <...> рублей, о чем Бубнов В.Н. написал ему расписку 22.07.2008г. Возврат суммы долга по расписке от 22.05.2007г. происходил в присутствии К. Н.А., который также подтвердил факт получения Бубновым В.Н. денег в сумме <...> рублей от Нижегородцева В.Н. в счет долга. К. Н.А. умер месяц назад, поэтому в суд его вызвать не представляется возможным. Утверждал, что расписка Бубнова В.Н. от 22.07.2008г. не может служить подтверждением того, что эта сумма выплачена Бубнову за ремонт помещения, поскольку за ремонт он уже давно рассчитался с истцом, и никакие расписки при этом Бубновым не писались. У Бубнова В.Н. он брал денежные средства в долг один раз по расписке от 22.05.2007г., других договоров займа он с Бубновым В.Н. не заключал. Долг Бубнову он возвратил, что подтверждается его распиской от 22.07.2008г.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года постановлено:

Иск Баскакова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Нижегородцева В.Т. в пользу Баскакова И.А. задолженность по договору займа от 22.05.2007г. в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Нижегородцева В.Т. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В иске Бубнову В.Н. к Нижегородцеву В.Т. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать

В кассационной жалобе Бубнова В.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2007г. между Баскаковым И.А., Бубновым В.Н. и Нижегородцевым В.Т. был заключен договор займа, по которому Баскаков И.А. и Бубнов В.Н., каждый из них, передали в долг Нижегородцеву В.Т. по <...> рублей, а всего <...> рублей.

В подтверждение договора займа истцами представлена расписка от 22.05.2007г., согласно которой Нижегородцев В.Т. взял в долг от Баскакова И.А. и Бубнова В.Н. денежную сумму <...> рублей. Срок возврата денежных средств в договоре займа не определен.

12.03.2010г. истцом Баскаковым И.А. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возврате суммы займа в срок до 25 марта 2010г., полученной согласно расписке от 22.05.2007г. на оформление в собственность помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу : <...>.

В установленный срок сумма займа истцу Баскакову И.А. не была возвращена.

Ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед Баскаковым И.А.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Нижегородцев В.Т. обязательств перед Баскаковым И.А. по договору займа не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <...> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бубнова В.Н., судебная коллегия также полагает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 22 июля 2008 г. Бубнов В.Н. получил <...> руб. в счет долга от Нижегородцева В.Т. (л.д.28).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что представленная расписка подтверждает факт возврата Бубнову В.Н. денежных средств в сумме <...> руб. в счет погашения долга по расписке от 22.05.2007 г.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о принятии судом расписки, представленной стороной ответчика как доказательства погашения обязательств по договору займа.

Однако, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Кроме того, судом на основании пояснений сторон установлено, что иных договорных отношений по займу денежных средств, не заключалось. Кассатором в материалы дела также не представлено доказательств наличия у Нижегородцева В.Т. долговых обязательств перед Бубновым В.Н., оформленных в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что имеется возможность подтвердить наличие иных долговых обязательств свидетельскими показаниями, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: