О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

с участием представителя УФССП – Бородаенко А. П., представителя Власова Д. В. – Приходько А. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года

по делу по заявлению Власова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

Власов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В обоснование своего заявления Власов Д.В. указал, что решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2007 года по гражданскому делу по иску П. С.В. к Б. О.В., Власову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на П. С.В. возложена обязанность передать Власову Д.В. остатки автомобиля <...> государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей, в свою очередь с Власова Д.В. в пользу П. С.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей и прочие расходы. 16.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании исполнительного листа была организована передача П. С.В. остатков поврежденной автомашины Власову Д.В. Однако П. С.В. была передана лишь часть остатков автомобиля <...> государственный номер <...>. 22.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, о котором заявитель узнал случайно.

Власов Д.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.06.2010 года об окончании исполнительного производства № <...> г. и отменить его.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года заявление Власова Д.В. удовлетворено.

Постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.06.2010 года об окончании исполнительного производства незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.06.2010 года об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2008 года, 15.10.2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Приокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный лист № <...> от 11.09.2008 года, выданный Московский районным судом г. Нижнего Новгорода, с предметом исполнения: обязать П. С.В. передать Власову Д.В. остатки автомобиля <...> гос. номер <...>, стоимостью <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2009 года П. С.В. передал представителю взыскателя Власова Д.В. остатки автомобиля <...> гос. номер <...> частично: рессора задняя левая, рама, рессора задняя правая, ГУР, балка передней подвески, балка заднего моста, тяга поперечная передней подвески.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2009 года остатки автомобиля были переданы должником представителю взыскателя в полном объеме: карданный вал в сборе, глушитель в сборе, тяга поперечная рулевая, амортизаторы передние (2 шт.), рулевой механизм, электропровода, турбина, генератор, компрессор, стартер, ТНВД, подушка крепления двигателя (1 шт. задняя, 1 шт. передняя), двигатель ДИЗЕЛЬ Д-245.7Е2 № <...>.

22.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей остатков автомобиля (исполнительное производство л.д. 17).

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд указал, что решение суда по передаче остатков не было исполнено в полном объеме согласно определению о разъяснении решения суда от 12.11.2010 года, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их основанными на неверном толковании и применении норм права.

Как следует из копии определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года по заявлению представителя Власова Д.В. о разъяснении решения суда от 22.11.2007 года, в решении Московского районного суда от 22.11.2007 года предусмотрена обязанность П. С.В. передать Власову Д.В. остатки автомобиля, стоимость <...> рублей, к которым отнесены более пятидесяти наименований, в том числе и те запчасти, которые были переданы Власову Д.В. по актам приема-передачи (л.д. 15).

Вместе с тем судом не учтено, что указанное определение о разъяснении решения суда постановлено судом 12.11.2010 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 22.06.2010 года.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства Власов Д.В., его представитель с заявлением о разъяснении решения суда в установленном законом порядке не обращались.

Указание суда на не обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку в силу ст.202 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности, неясности положений исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по решению суда на П. С.В. возложена обязанность передать годные остатки автомобиля стоимостью <...> рублей.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из актов приема-передачи от 18.11.2009 года и от 27.11.2009 года должником представителю взыскателя передавался не целый автомобиль, а отдельные его части, в силу чего оценка каждой из частей производилась судебным приставом-исполнителем в отдельности, стоимость каждой годной части автомобиля по оценке судебного пристава-исполнителя не превышала <...> рублей, в связи с чем правовые основания для привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика отсутствовали, и судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывая на нарушение постановлением об окончании исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, суд не учел, что в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Тем самым Власов Д.В. не лишен права обратиться с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о не соответствии постановления об окончании исполнительного производства на дату его вынесения 22.06.2010 года нормам действующего законодательства, и решение суда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение и отказать Власову Д.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 года об окончании исполнительного производства № <...>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

В удовлетворении заявления Власова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об окончании исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: