Судья: Дружкова А.В. Дело № 33-1539/11

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием Ванина А.А., представителей ( по доверенности) Хлебницина А.С., по ордеру Хлебнициной Е.В., Ваниной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ванина А.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 г.

по иску Ваниной Н.В. к Ванину А.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и определении доли в праве,

У С Т А Н О В И Л А:

Ванина Н.Н. обратилась в суд с данным иском к Ванину А.А., указав, что 12 августа 2000 года между ней и ответчиком был заключен брак. 10 декабря 2003 года администрацией Починковского района Ванину А.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома, дом построен на их совместные средства на земельном участке, на который 18 июня 2007 года Ванину А.А. было выдано свидетельство о праве собственности. Жилой дом общей площадью 198,4 кв.м. и земельный участок площадью 1726 кв.м., расположены по адресу: <...>. Зарегистрировать свое право на жилой дом она не может, так как разрешение на строительство выдавалось ответчику, и он не желает регистрировать дом. Истец просила о признании права собственности ? долю жилого дома и земельного участка и определении ? доли в праве.

Ванин А.А. и его представитель по доверенности - Хлебницин А.С. иск не признали.

Решением суда от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен, с Ванина А.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...>, а в пользу Ваниной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В кассационной жалобе Ванина А.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основываясь на положениях гражданского и семейного законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ваниной Н.В. требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании положений ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежащее собственнику участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом; а также положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение - даже если земельный участок признан личной собственностью одного супруга, а дом - совместно нажитым имуществом, выдел доли в доме повлечет за собой определение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой будет пропорционален доле в праве собственности на дом.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 12 августа 2000 года (л.д.5).

Брачный договор между ними не заключался.

10 декабря 2003 года Ванину А.А. управлением архитектуры и строительства администрации Починковского района Нижегородской области дано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...> (л.д.8).

Факт совместного создания объекта ИЖС к 2008 году на земельном участке, предназначенном для ИЖС, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается техническим паспортом на законченный строительством объект - жилой дом общей площадью 198,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.38-53).

Указанный объект ИЖС построен с соблюдением противопожарных норм и правил, санитарных правил и норм (л.д.61, 62).

Спорный жилой дом построен на земельном участке, выделенном Ванина А.А. в аренду на 49 лет по распоряжению Ильинской сельской администрации № <...> от 10.11.1999 года для строительства жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства (л.д.6).

Право собственности на этот участок, поставленный на кадастровый учет 28.03.2007г. за №<...> зарегистрировано Ваниным А.А. 18 июня 2007 года на основании указанного распоряжения и п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д.7, 17).

Т.е. право собственности на землю приобретено Ваниным А.А. в порядке безвозмездной передачи в собственность ранее предоставленного земельного участка (перерегистрации), однако такая передача имела место после почти полного завершения совместного с Ваниной Н.В. строительства жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный дом является совместной собственностью сторон, как имущество, созданное в период брака за счет совместных средств, поскольку иное не доказано, и определил в соответствии с требованием ст. 39 СК РФ равные доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Относительно судьбы земельного участка судом приведено аргументированное суждение о том, что приусадебный земельный участок, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права в широком смысле не является; при отчуждении строения (его части) они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ), что исключает в данном случае применение положений ст. 36 СК РФ и предполагает определение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой будет пропорционален доле в праве собственности на дом.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о не выяснении позиции администрации Починковского муниципального района по поводу разрешения спора между сторонами не может повлечь отмены решения суда, так как, во-первых, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, во-вторых, поскольку в силу ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 марта 2015 года к документам, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не отнесено.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: