О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Семочкина А.В. по доверенности – адвоката Шарыгина А.С. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по иску Петровой М.В. к Семочкину А.В. о признании права владения жилым домом, вселении в жилой дом и устранении препятствий в его пользовании, У С Т А Н О В И Л А: Истец Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Семочкину А.В., указывая, что они получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери К.Н.В., умершей 13 августа 2007 г., в размере ? доли наследственного имущества, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: <...> и земельного участка площадью 1553 кв.м, расположенный по тому же адресу. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения по поводу пользования родительским домом. Брат не пускает ни ее, ни ее сыновей в дом, пользуясь им единолично. После смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство на свою 1/2 долю дома и земельного участка и решила зарегистрировать его в органах госрегистрации, однако, поскольку площадь дома в настоящее время составляет уже не 19,80 кв.м., а 63 кв.м. за счет построенного еще при жизни родителей пристроя, ей необходимо было произвести обмер жилого дома и получить справку БТИ. Однако брат сам не хочет оформлять пристрой и не дает возможности ей пригласить в дом работников БТИ. Когда она приезжает в р.п. <...>, то вынуждена останавливаться у подруг и знакомых, т.к. брат не пускает ее в дом. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей ключи от замка входной двери дома, а также обязать ответчика не чинить иных препятствий в пользовании данным домом, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу. Ответчик Семочкин А.В. и его представитель иск не признали. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года исковые требования Петровой М.В. к Семочкину А.В. о признании права владения жилым домом, вселении в жилой дом и устранении препятствий в его пользовании удовлетворены, с Семочкина А.В. в пользу Петровой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, транспортные расходы <...>. В кассационной жалобе представителя Семочкина А.В. по доверенности – адвоката Шарыгина А.С. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Петрова М.В. и Семочкин А.В. являются наследниками по закону после смерти своей матери К.Н.В., умершей 13 августа 2007 г., в размере ? доли наследственного имущества, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 19,80 кв.м, в том числе жилой 19,80 кв.м, находящегося по адресу: <...> и земельного участка площадью 1553 кв.м., о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства (л.д. 5-6, 39-40). Между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу владения и пользования спорным жилым помещением, ответчик Семочкин А.В. возражает против вселения истца Петровой М.В. в спорную квартиру, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, следовательно, имеет право им пользоваться, в том числе путем проживания. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено наличие вещей истицы в спорном жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела и не могут служить основанием для ограничения права собственности истца на спорное жилое помещение. Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время жилого дома с указанной судом площадью в настоящее время не существует и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что площадь дома ранее составляла 19,8 кв.м., в связи с чем не судом не определен предмет спора, опровергаются материалами дела – площадь жилого дома 19,8 кв.м. подтверждается договором купли продажи от 22.10.1984 года (л.д. 9), а также свидетельствами о праве собственности в порядке наследования по закону (л.д. 5, 40). Более того, судом установлено, что в настоящее время площадь указанного дома изменилась за счет пристроенного сарая, однако указанные изменения в установленном законом порядке не оформлены. Таким образом, предмет спора определен судом четко, нарушений норм процессуального права не установлено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: