Судья: Трухина О.И. Дело № 33-1661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Питерской Т.А.

с участием Питерской Т.А. и Золотановой Н.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Куровой Е.В., Золотановой Н.Г., Питерской Т.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 18 октября 2004 г. Банк предоставил Куровой Е.В. кредит на цели личного потребления в сумме <...> сроком на 5 лет под 19 % годовых под поручительство Золотановой Н.Г. и Питерской Т.А. В ходе исполнения кредитного договора заемщик систематически нарушал принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требования истца о погашении ссудной задолженности ответчиками до сих пор в полном объеме не исполнены. По состоянию на 27 октября 2010 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила: <...> – сумма просроченного платежа по кредиту, <...> – сумма срочного и просроченного платежа по процентам; <...> – неустойка за просрочку платежа по кредиту, <...> – неустойка за просрочку уплаты процентов. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Курова Е.В.и Золотанова Н.Г. исковые требования признали, просили уменьшить сумму просроченного платежа по процентам.

Ответчик Питерская Т.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 9 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с Куровой Е.В., Золотановой Н.Г., Питерской Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы: сумма просроченного платежа по кредиту в размере <...>, сумма срочного и просроченного платежа по процентам – <...>, сумма начисленной неустойки на просроченные проценты по процентам и кредитам – <...>, госпошлина <...>

В кассационной жалобе Питерской Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2004 г. между истцом и ответчиком Куровой Е.В. был заключен кредитный договор сроком на 5 лет, по которому последней был предоставлен кредит в сумме <...> на цели личного потребления под 19 % годовых за пользование кредитом (л.д. 10-14).

Курова Е.В. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 10, 19-20).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиками Золотановой Н.Г. и Питерской Т.А. были заключены договоры поручительства от 18 октября 2004 года № <...> и № <...> соответственно (л.д. 15-16, 17-18).

Свои обязательства по кредитному договору Курова Е.В. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По условиям договоров поручительства (п. 1.1, 2.1) Золотанова Н.Г. и Питерская Т.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 15, 17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, полагает его правильным, произведенным с учетом условий договора.

Довод кассационной жалобы Питерской Т.А. о ее тяжелом материальном положении, не влияет на существо принятого решения и не может повлечь его отмену, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по договору поручительства. Кроме того, Питерская Т.А. не лишена возможности поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Питерской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: