Судья Кочеткова М. В. Дело N 33-1724

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя Белоусовой Е.А. – Белоусова Ю.А.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Белоусовой Е.А. к Гусейновой Г.Б.к., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Б. М.И.о. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Белоусовой Е. А. – Белоусова Ю. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании гаража, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца и устранить угрозу их нарушения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает по адресу: <...>, ее соседкой в доме №<...> является Гусейнова Г.Б. Ответчик, взамен старой постройки, построила гараж. Данный гараж является самовольным строением, и построен с нарушением градостроительных норм и правил, установленных СНиП, и п.1 ст. 222 ГК РФ на расстоянии менее одного метра от хозяйственной постройки истца. Такое расположение гаража создает для истца препятствие в пользовании своей хоз. постройкой, производству ремонта и реконструкции, что приводит к ее преждевременному разрушению. Данный гараж используется ответчицей как товарно-складская база, для предпринимательской деятельности. Из-за этого истец постоянно слышит шум машин. Также гараж построен с нарушением пожарных норм и правил, в непосредственной близости к хоз. постройке из горючего материала истца. Указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью.

Просит суд признать гараж ответчицы, расположенный на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой; восстановить положение, существующее до нарушения прав истца.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела, истица увеличила исковые требования и просила суд признать гараж ответчицы, расположенный на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой; восстановить положение, существующее до нарушения прав истца, а именно обязать ответчика снести гараж в течение 30 суток после принятия решения судом.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 17.01.2011г. постановлено:

«Исковые требования Белоусовой Е.А. к Гусейновой Г.Б. к., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Б. М.И. о. о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести гараж в течение 30 суток после принятия решения удовлетворить частично.

Признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белоусовой Е.А. о обязании Гусейновой Г.Б.к., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Б. М.И. о. снести самовольно построенный гараж в течение 30 суток с момента принятия решения судом – отказать.

Взыскать с Гусейновой Г.Б. к., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Б. М.И. о. в пользу Белоусовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей».

В кассационной жалобе представитель Белоусовой Е. А. – Белоусов Ю. А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Белоусовой Е. А. о сносе самовольной постройки отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика адвокат Каклеева Т. В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Поскольку представителем истца обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Белоусова Е.А. является собственником земельного участка кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2007 года (л.д.9), землеустроительным межевым делом №<...>(л.д. 12-37).

Гусейнова Г.Б. К. и ее несовершеннолетний сын Б. М.И.О., проживают и являются собственниками, по */* доли каждый, жилого дома находящегося по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве не наследство по закону от 28.09.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.09.2004 года (л.д. 72).

Распоряжением Гагинской сельской администрации от 15.09.2004 года №95, Гусейновой Г.Б. был осуществлен предварительный отвод земельного участка по адресу <...> (л.д. 79).

Распоряжением главы местного самоуправления Гагинского муниципального района от 14.01.2010 года №8, принято решение о продаже Гусейновой Г.Б. и ее сыну Б. М.И. по */* доли земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу <...> (л.д. 74).

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года (л.д. 75), Гусейнова Г.Б.К. и ее несовершеннолетний сын Б. М.И.О., пользуются и являются собственниками */* долей земельного участка общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства из категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <...>, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2010 года (л.д. 73).

На земельном участке по адресу: <...> Б. И.Б., умершим <...>2003г., еще до 2003 года, построен гараж. Спорный гараж фактически является объектом недвижимости, созданным из кирпичных стен, расположенных на фундаменте, что подтверждается заключением эксперта (л.д.92-100).

Разрешений на строительство гаража, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

После смерти Б. И. Б. гараж по наследству перешел во владение Гусейновой Г. Б. к.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.2010 года определено, что гараж Гусейновой Г.Б. соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений. Гараж Гусейновой Г.Б. отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Однако местоположение гаража Гусейновой Г.Б., находящегося по адресу<...>, не соответствует требованиям лит. (5 п.5.3.4) и лит. (4 примечание №1 к п. 2.12*) то есть, построен на расстоянии менее 1 метра от смежного участка с Белоусовой Е.А. (л.д. 99-100).

Из заключения сектора архитектуры от 28.07.2010 года Гагинского района Нижегородской области следует, что разрешения на строительство гаража по адресу: <...> не требовалось. Владельцем гаража выполнены работы по отводу атмосферных осадков с крыши во избежание попадания их на соседнее строение (л.д. 70).

Из заключения отделения государственного пожарного надзора по Гагинскому району от 29.07.2010 года №<...> следует, что в гараже по адресу: <...> ведение предпринимательской деятельности не зарегистрировано. Нарушений правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313 хранение горюче-смазочных материалов, не выявлено, угрозы жизни и здоровью не представляет (л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что гараж ответчицы угрожает только хозяйственной постройке истца, перенос гаража ответчицы на 1 метр от межевой границы, как указано в заключение эксперта, не является гарантией безопасности для хоз постройки истца при возникновении пожара. Хозяйственная постройка истца построена так же на расстоянии менее 1 метра, то есть с нарушением требований пункта 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89. Так же представитель истца пояснял, что гараж ответчицы находится на расстоянии около 20 метров от дома №<...> принадлежащего истице, что не противоречит требованиям СНиП.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы для сноса постройки необходимо или нахождение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанная постройка должна нарушать нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом первой инстанции и отражено в решении, спорный гараж построен на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, категория земель – земли населенных пунктов, что допускает строительство гаража на данном земельном участке, разрешения на постройку гаража на данном земельном участке не требовалось в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительные нормы и правила при строительстве гаража нарушены не были, имеется только нарушение градостроительных норм в части размещении постройки на земельном участке на расстоянии ближе одного метра от смежного участка.

Нарушения прав и законных интересов истцов спорной постройкой в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценив все представленные в дело доказательства, а именно заключения экспертов, сектора архитектуры, ОГПН, а также место расположения спорного гаража и жилого дома истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение градостроительных норм в части размещения спорного гаража не является в данном конкретном случае существенным нарушением, а, следовательно, основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сноса гаража отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: